Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

в иске фио к наименование организации, наименование организации о признании соглашения об урегулировании убытка от дата недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании соглашения об урегулировании убытка от дата N У-048-0016813/14 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предварительной оплатой товара от дата N 4855 ДАФ, в соответствии с которым фио приобрел в рассрочку автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код).

дата наименование организации заключило с наименование организации договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис N 134800-807-000094), по которому автомобиль застрахован по рискам ущерб, угон на периоды с дата по дата на сумму сумма, с дата по дата на сумму сумма, с дата по дата на сумму сумма

дата произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение об урегулировании убытка N У-048-0016813/14, согласно которому стороны договорились об установлении страхового возмещения за вычетом специальной франшизы 20% в размере сумма и удержанию из указанной суммы сумма в связи с нарушением п. 10.7.7. правил страхования автотранспортных средств согласно приказа N 41 от дата

Страховая выплата в размере сумма была перечислена наименование организации в пользу наименование организации.

Истец указывал, что заключение ответчиками указанного соглашения существенно нарушает его права как покупателя автомобиля. Соглашение заключено в отсутствие фио и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, договором страхования от дата выплата франшизы в 20% не предусмотрена.

Учитывая изложенное, истец просил признать соглашение об урегулировании убытка N У-048-0016813/14 от дата недействительным, поскольку оно нарушает право истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 929, 930 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предварительной оплатой товара от дата N 4855 ДАФ, в соответствии с которым фио приобрел в рассрочку автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код).

В соответствии с п. 2.1.2.2. Договора купли-продажи, продавец наименование организации обязуется в течение срока, указанного в п. 13.1 настоящего договора (до дата) страховать предмет купли-продажи от рисков угона, ущерба, с возмещением покупателем понесенных на страхование расходов по письменному требованию продавца и в течение пяти дней с момента получения страхового полиса (договора страхования) передать его копию покупателю.

дата наименование организации заключило с наименование организации договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис N 134800-807-000094), по которому автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) застрахован по рискам ущерб, угон на периоды с дата по дата на сумму сумма, с дата по дата на сумму сумма, с дата по дата на сумму сумма

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели автотранспортного средства согласно договору страхования является наименование организации, в остальных случаях - фио

дата произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль потерпел полную конструктивную гибель.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-048-0016813/14, согласно которому стороны договорились об установлении страхового возмещения за вычетом специальной франшизы 20% в размере сумма и удержанию из указанной суммы сумма в связи с нарушением п. 10.7.7. Правил страхования автотранспортных средств, согласно приказа N 41 от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата отменено решение Ново-Савиновского районного суда адрес от дата и принято решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. наименование организации по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Из указанного определения Верховного Суда адрес следует, что наименование организации перечислило в пользу наименование организации страховую выплату в общем размере сумма, в том числе сумма по документам, подтверждающим факт устранения повреждений по заявленным ранее убыткам (в счет удержанных по соглашению от дата сумма в связи с нарушением п. 10.7.7. Правил страхования).

Как установлено данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, наименование организации приобрело права выгодоприобретателя по договору страхования в силу того, что являлось собственником объекта страхования и лизингодателем по отношению к фио Документов, подтверждающих полное погашение фио обязательств по договору и, соответственно, переход к нему права собственности на предмет лизинга, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, в частности то, что фио выгодоприобретателем по договору страхования не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца оспариваемым соглашением от дата не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам истца, судебным актом, на который сослался суд первой инстанции, установлено, что у фио отсутствует право на взыскание с наименование организации суммы страхового возмещения, а потому заключенное между ответчиками оспариваемое соглашение прав истца в данном случае нарушать не может.

Обстоятельства, изложенные истцом, не влекут за собой основания для признания указанного соглашения недействительным и нарушающим права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: