Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств на закупку материалов, морального вреда и неустойки.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление фио, суд указал, что ответчиком заявлен фио, местом жительства которого является адрес: адрес, телефон, который не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно заключенному между сторонами договору, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, адрес, в п.8.2 стороны договорились о том, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в районном суде адрес по месту нахождения Объекта.

Адрес места нахождения объекта - Москва, адрес - относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи