Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-28883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Егунян М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Евгении Сергеевны к ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Егунян Мамикону Ашотовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии NАМ/02-054 от 16.05.2015г, заключенный между Котовой Евгенией Сергеевной и ООО "ДМ Логистик".

Признать недействительным договор купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г, заключенный между ООО "ДМ Логистик" и Егуняном Мамиконом Ашотовичем.

Истребовать автомобиль марки Фольксваген мультивен ***, 2010 год выпуска, цвет черный, ПТС серии *** выдан МОТОР N3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по РО 07.05.2015г. из незаконного владения Егуняна Мамикона Ашотовича.

Взыскать солидарно с ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Егунян Мамикона Ашотовича в пользу Котовой Евгении Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Егунян М. А, в котором просит признать недействительным договор комиссии NАМ/02-054 от 16.05.2015г, заключенный между Котовой Е.С. и ООО "ДМ Логистик", признать недействительным договор купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г, заключенный между ООО "ДМ Логистик" и Егуняном М.А, применить последствия недействительности сделки - обязать Егуняна М.А. возвратить Котовой Е.С. автомобиль марки Фольксваген мультивен VIN ***, 2010 год выпуска, цвет черный, ПТС серии N *** выдан МОТОР N3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по РО 07.05.2015г, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обосновании иска указано, что 16 мая 2015 года между Котовой Е.С. и ООО "ДМ Логистик", в лице генерального директора Смирновой Е.Ю, был заключен договор комиссии NАМ/02-054, в соответствии с которым ООО "ДМ Логистик" обязалось от своего имени за счет комитента заключить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля марки Фольксваген мультивен VIN ***, 2010 год выпуска, цвет черный, ПТС серии *** выдан МОТОР N3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по РО 07.05.2015г. Цена была установлена в размере 1 920 000 руб. Однако, в установленный договором срок вышеуказанное транспортное средство не было реализовано по цене согласованной сторонами. Гусейнов М.И.о. путем обмана, похитил автомобиль марки Фольцваген мультивен" ***, 2010 год выпуска, причинив при этом собственнику Котову А.В. материальный ущерб. По данному факту в отношении Гусейнова Мушфинга Идаят оглы было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца Ананьев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Егунян М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом со стороны суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Егунян М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Егунян М.А. предъявил встречные требования к Котовой Е.С. о признании его добросовестным приобретателем на автомобиль Фольксваген мультивен VIN ***, 2010 год выпуска.

Истец Котова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Котовой Е.С. по доверенности Ананьев А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил отказать во встречных требованиях.

Ответчик Егунян М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Егунян М.А. по доверенности Громов М.Р. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что Котова Е.С. добровольно передала спорный автомобиль ООО "ДМ Логистик", заключила договор комиссии, передав одновременно необходимые для такого использования ключи от автомобиля и документы, что свидетельствует о наличии у ответчика воли на выбытие автомобиля из его владения. Егунян М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, на протяжении всего времени добросовестно и открыто владел и пользовался автомобилем, заботился о его состоянии, производил текущий ремонт, осуществлял страховые и иные выплаты. Оплата по договору истцом осуществлена полностью, договор зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет, при постановке транспортного средства на учет никаких притязаний на автомобиль, арестов, запретов установлено не было. Котова Е.С. была признана потерпевшей по уголовному делу, что до момента обращения в органы внутренних дел от исполнения заключенного с ООО "ДМ Логистик" договора комиссии не отказывалась и что нарушение ее права со стороны лиц, действовавших от имени ООО "ДМ Логистик", выразилось в невыплате ей денежных средств в счет стоимости автомашины после ее отчуждения, а не в ее хищении, поскольку и автомашина и подлинные документы на нее, комплект ключей были переданы ООО "ДМ Логистик" самой Котовой Е.С. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения первоначального иска. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречным требованиям ООО "ДМ Логистик" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу, представителя в суд не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Котовой Е.С. по доверенности Ананьев А.В, представителя ответчика Егунян М.А. по доверенности Громова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2015 года в автомобильном салоне " Бавария С " по адресу *** между Котовой Е.С. и ООО "ДМ Логистик", в лице генерального директора Смирновой Е.Ю, был заключен договор комиссии NАМ/02-054, в соответствии с которым ООО "ДМ Логистик" обязалось от своего имени за счет комитента заключить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля марки Фольксваген мультивен VIN ****, 2010 год выпуска, цвет черный, ПТС серии *** выдан МОТОР N3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по РО 07.05.2015г.

Согласно п.1.2 Договора комиссии цена, не ниже которой комиссионер ООО "ДМ Логистик" обязан был продать товар, согласованная обеими сторонами, включая комиссионное вознаграждение комиссионера, была установлена в размере 1 920 000 руб.

Согласно п.2.1.1. Договора комиссии Комиссионер ООО "ДМ Логистик" обязан был осуществлять поиск Покупателя и проделать всю преддоговорную работу, заключить с Покупателем Договор купли-продажи в соответствии с указаниями Комитента по цене не ниже указанной в п. 1.2 Договора комиссии.

Срок, в течение которого ООО "ДМ Логистик" должно было продать автомобиль был установлен - в течение двух месяцев с момента заключения Договора (п.2.1.4 Договора), то есть до 16 июля 2015 года.

В соответствии с п.2.1.8. ООО "ДМ Логистик" обязалось передать все полученное за товар Котовой Е.С. в соответствии с п.3.1 - 3.5 и пункта 1 Договора. Согласно п.3.4. Договора ООО "ДМ Логистик" должно осуществить расчеты с Котовой Е.С. за проданный товар в срок тридцати календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет ООО "ДМ Логистик". 16.05.2015 г. Котова Е.С. передала ООО "ДМ Логистик" по акту приема-передачи спорное транспортное средство на хранение.

Однако, в установленный договором срок вышеуказанное транспортное средство не было реализовано по цене, согласованной сторонами. Ни деньги, ни автомобиль Котовой Е.С. не были переданы. В ноябре 2015г. в адрес Котовой Е.С. поступило уведомление об оплате штрафа за превышение скорости на вышеуказанном автомобиле.

После чего в автомобильном салоне " Бавария С ", представителю Котовой Е.С. была предоставлена копия договора купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г, заключенного между ООО "ДМ Логистик" и Егунян Мамиконом Ашотовичем, а также копия ПТС с отметкой о том, что собственником автомобиля является Егунян М.А. Цена товара по договору купли-продажи составила 1 760 000 рублей, т.е. меньше цены, за которую должен был быть продан автомобиль по договору комиссии. Вместе с тем, заключая договор комиссии у Котовой отсутствовала воля на продажу автомобиля по цене 1 760 000 рублей, а также отсутствовала воля на его продажу по истечении двух месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, преступный умысел виновных лиц был направлен на хищение автомобиля Котовой Е.С. путем её обмана, посредством заключения фиктивного, не подлежащего исполнению договора комиссии.

По данному факту в отношении **** было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года ****, признан виновным в совершении многочисленных преступлений, в том числе из приговора следует, что **** путем обмана, похитил автомобиль марки Фольцваген мультивен ****, 2010 год выпуска, причинив при эт и м собственнику **** (супруг истца) материальный ущерб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что транспортное средство выбыло из владения Котовой Е.С. помимо её воли. Фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к ответчику были произведены, на иных условиях, отличных от намерений истца, а также в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана Котовой Е.С. в целях причинения ей вреда. Следовательно, договор комиссии посягает на публичный интерес, а также нарушает право частной собственности истца. Исходя из чего, договор комиссии является недействительным на основании ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что договор комиссии является недействительным, следовательно, у ответчика ООО "ДМ Логистик" полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали. Заключенный им договор купли-продажи с ответчиком Егуняном М.А. является, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным по основанию его ничтожности, а также является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ ист. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У приобретателя транспортного средства Егуняна М.А. при его покупке у ООО "ДМ Логистик", выступающего продавцом на основании договора комиссии, по цене ниже стоимости, указанной в договоре комиссии, должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца в результате преступных действий, договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, ООО "ДМ Логистик" было неправомочно распоряжаться спорным транспортным средством, то транспортное средство подлежит возврату его собственнику - Котовой Е.С.

Рассматривая встречные исковые требования Егунян М.А, судебная коллегия исходит из того, что такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем отсутствует.

По сути, встречные требования Ответчика являются возражениями в порядке ст. 302 ГК РФ по существу заявленных требований Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В качестве доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Котовой Е.С. по её воле, представитель Егуняна М.А. ссылается на заключение договора комиссии от 16.06.2015г. NАМ/02-054 с ООО "ДМ Логистик" в лице генерального директора ****, добровольную передачу Котовой Е.С. спорного автомобиля ООО "ДМ Логистик", ключей и документов.

Однако, доводы представителя Егуняна М.А. опровергаются следующими доказательствами.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от

12.10.2017г, принятому по уголовному делу N10-15338/17, **** Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2017г. осужден, в том

числе за каждое из 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с

хищением имущества в особо крупном размере, принадлежащего потерпевшим, в том

числе **** (супруг Котовой Е.С.) (стр. 2 Апелляционного определения). На стр. 7

апелляционного определения указан автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН

МУЛЬТИВЕН", переданный потерпевшим **** Судом установлено, что

****(генеральный директор ООО "ДМ Логистик"), будучи допрошенной по делу в

качестве свидетеля, сообщила, что с собственниками транспортных средств договоров не

заключала, денег ни от кого не получала (абз. 3 стр. 12 апелляционного определения). Все

договоры, связанные с принятием автомобилей на комиссию и их последующей

продажей, заключались и подписывались от имени генерального директора ООО "ДМ

Логистик" ****, причем сама она сообщила, что указанных договоров не

подписывала (абз. 1 стр.16 Апелляционного определения). Потерпевшие, к числу которых

относится супруг Котовой Е.С, передали свои автомобили, находясь под влиянием

обмана, будучи введенными в заблуждение относительно намерений по исполнению

условий договора, надеясь на последующую выплату денежных средств, но в

действительности, не имея возможности предъявления соответствующих претензий ни к

**** (абз. 2 стр. 15 Апелляционного определения).

Умысел **** изначально, уже в момент заключения договоров комиссии,

был направлен на хищение принадлежащих потерпевшим автомобилей, а исполнять

обязательства по выплате денежных средств в суммах, зафиксированных в

договорах, он не намеревался, вводя потерпевших в заблуждение (последний абз. стр.

15 Апелляционного определения). "В рассматриваемом случае предметом хищения

являлись именно автомобили, которые попадали в распоряжение **** от

потерпевших, находившихся под влиянием обмана, путем составления договоров,

содержащих недостоверные сведения о стороне, принимающей на себя обязательства

по выплате денежных средств" (абз. 1 стр. 16 Апелляционного определения).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Котова действовала при подписании договора комиссии, передачи автомобиля, ключей и документов под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно стороны договора комиссии, относительно условий исполнения обязательств.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Учитывая, что спорное транспортное средство было похищено у Котовой Е.С, следовательно, имущество выбыло из владения Котовой Е.С. в нарушение его воли и в силу ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ Котова Е.С. вправе истребовать транспортное средство от приобретателя, в том числе являющегося добросовестным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Егунян М.А. о том, что нарушение прав Котовой Е.С. выразилось в невыплате ей денежных средств в счет стоимости автомашины после её отчуждения, а не в её хищении, поскольку и автомашина и подлинные документы на нее, и комплект ключей были переданы ООО "ДМЛогистик" самой Котовой, поскольку согласно п.1.2 Договора комиссии от 16.06.2015г. NАМ/02-054 цена, не ниже которой Комиссионер ООО "ДМ Логистик" обязан был продать Товар, согласованная обеими Сторонами, включая комиссионное вознаграждение Комиссионера, была установлена в размере 1 920 000,00р. Однако, согласно Договору купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г, цена товара определена в сумме 1 760 000 рублей (п.1.2. Договора), согласно объяснениям Егуняна от 30.10.2016г, данные им заместителю начальника 26 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому р-ну СПб им приобретен автомобиль за 1 560 000 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость приобретения Егуняном автомобиля меньше цены, за которую должен был быть продан автомобиль по договору комиссии, а также менее суммы указанной в договоре купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение об изменении цены продажи товара Сторонами договора комиссии (Котовой Е.С. и ООО "ДМ Логистик") в письменной форме не заключалось, что свидетельствует о том, отчуждение автомобиля произведено с нарушением воли Котовой Е.С, направленной на продажу автомобиля за 1 920 000,00р.

Несмотря на то, что во встречном иске имеются ссылки на то, что Егунян М.А. произвел оплату по договору полностью, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, какие-либо допустимые, достоверные и относимые доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, Егунян М.А. данные доказательства не представил, т.е. отсутствуют доказательства возмездности приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Более того, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Егунян М.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в порядке ст. 461 ГК РФ.

Таким образом, Егунян М.А, приобретая транспортное средство у ООО "ДМ Логистик", по цене ниже стоимости, указанной в договоре комиссии, по цене ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи, в отсутствие доказательств оплаты автомобиля, а также по истечении срока, установленного Договором комиссии, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был усомниться в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Учитывая, что автомобиль был приобретен Егуняном несмотря на то, что условия договора купли-продажи, отличались от условий договора комиссии, учитывая противоречивость сведений о стоимости автомобиля определенной в договоре купли-продажи и стоимости указанной Ответчиком в своих объяснениях, требования Егунян М.А. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что имущество было похищено у Котовой Е.С, выбыло не по воле Котовой Е.С, в силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 302 ГК РФ спорный автомобиль подлежит возврату Котовой Е.С.

Отклоняя заявление Егуняна М.А. о применении годичного срока исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, судебная коллегия исходит из того, что согласно заявленным исковым требованиям Котова Е.С. обратилась с требованиями о признании недействительным сделок, в том числе по ничтожным основаниям - ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.к. при заключении договора комиссии в отношении Истца были совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, влияющих на решение истца заключить указанный договор. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, принадлежащий Истцу был похищен. Уполномоченное лицо со стороны Ответчика ООО "ДМ Логистик" договоры не подписывало, что свидетельствует о ничтожности договоров комиссии и купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек. Исполнение договора комиссии началось 16.05.2015г, исполнение договора купли-продажи началось 12.11.2015г. С иском в суд обратилась Котова Е.С. 30.05.2017г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С огласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах хищения автомобиля, а также о том, что Котова Е.С. была введена в заблуждение и обманута относительно истинных целей сделки, и, соответственно, о нарушении своих прав, Котовой Е.С. стало достоверно известно из материалов уголовного дела, после того, как уголовное дело по факту хищения, принадлежащего Котовой Е.С. автомобиля было передано в Савеловский районный суд, что, в том числе явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Уголовное дело N 01-0039/2017 в отношении ****, зарегистрировано 07.12.2016г.

Приговор Савеловского районного суда, которым установлены обстоятельства совершения преступления вынесен 03.07.2017г, вступил в законную силу 12.10.2017г.

В Тушинский районный суд с заявленными требованиями Котова Е.С. обратилась 30.05.2017г, т.е. в пределах, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности.

В отношении требования Котовой Е.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор комиссии NАМ/02-054 от 16.05.2015г, заключенный между Котовой Евгенией Сергеевной и ООО "ДМ Логистик".

Признать недействительным договор купли-продажи NАМ/02-054 от 12.11.2015г, заключенный между ООО "ДМ Логистик" и Егуняном Мамиконом Ашотовичем.

Истребовать автомобиль марки Фольксваген мультивен VIN ****, 2010 год выпуска, цвет черный, ПТС серии **** выдан МОТОР N3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по РО 07.05.2015г. из незаконного владения Егуняна Мамикона Ашотовича.

Взыскать с ООО "ДМ ЛОГИСТИК", Егунян Мамикона Ашотовича в пользу Котовой Евгении Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Егунян Мамикона Ашотовича к Котовой Евгении Сергеевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Председательствующий

Судьи