Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Симбирской О.В. - Миколайчика И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симбирской О.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств за неиспользованный период, компенсации морального вреда,

установила:

истец Симбирская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств за неиспользованный период, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 апреля 2017 года между истцом и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора заключен договор страхования по программе "Лайф+", страховая премия составила ***** руб, срок страхования с 19.04.2016 по 19.04.2021. Страховая премия уплачена в полном объеме. 02 ноября 2017 года кредитный договор расторгнут, в связи с досрочным исполнением заемщиком своих обязательств. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств за неиспользованный период страховщик отказал. В связи с чем, истец просила суд взыскать денежные средства в размере *****, компенсацию морального вреда в сумме*****руб, штраф.

Истец Симбирская О.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя Миколайчика И.И, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соловкова И.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцаСимбирской О.В. - Миколайчик И.И. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Симбирская О.В, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Симбирской О.В. в удовлетворении предъявленного ею к ООО СК "ВТБ Страхование" иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска; что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2016 года между Симбирской О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0356336 на сумму *****руб, сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 18 апреля 2016 года Симбирская О.В. дала согласие на участие в программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+", страховая премия составила *****руб, срок страхования с 19.04.2016 по 19.04.2021.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В силу п. 6.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 6.6 Условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность Симбирской О.В. по кредитному договору полностью погашена.

06 ноября 2017 года Симбирская О.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате части страховой премии, в чем ей отказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет - *****. (идентична основной сумме долга по кредитному договору), период страхования с 19.04.2016 по 19.04.2021 (срок возврата соответствует кредитному договору), выплата страховой премии предусмотрена единовременно - в день заключения договора страхования, однако в договоре также предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере, совпадающим с кредитным договором, а также его дата ежемесячного платежа.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из выданной банком справки, по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность Симбирской О.В. по кредитному договору полностью погашена, то есть истцом произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования 18 апреля 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования не имеется, является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании части страховой премии.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от 18 апреля 2016 года, судебная коллегия учитывает период действия договора страхования - с 19.04.2016 по 19.04.2021 (1826 дней) и использованный период страхования - с 19.04.2016 по 02.11.2017 (562 дня). В связи с чем, размер страховой премии, подлежащей возврату, составит ***** / 1826 дней x 562 дня).

Судебная коллегия полагает обоснованным и требование о компенсации морального вреда, которое основано на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *****, что составляет 50% от суммы *****.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать с ответчика, размер которой определяется по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и составляет *****руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Симбирской О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Симбирской Оксаны Владимировны в счет возврата части страховой премии *****, в счет компенсации морального вреда *****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *****.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части Симбирской О.В. - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: