Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Ножкиной М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.02.2016 г, заключенного между фио и Ножкиной М.В..

Взыскать с Ножкиной М.В. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб... почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоненко Л.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ножкиной М.В. о растожении договора возмездного оказания услуг от 02.02.2016г, заключенному 02.02.2017г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 15.03.2018г. в размере 445,55 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, датированный 02.02.2016 г, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать последнему услуги по правовому консультированию в сфере его интересов, провести анализ представленной документации и подготовить письменный отчет. Услуги ответчика были оплачены истцом, однако, никакого отчета о проделанной работе не составлялось, копия отчета истцу не поступала, условия договора ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ножкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Антоненко Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ножкиной - Зуева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между Ножкиной М.В. (исполнитель) и Антоненко Л.А. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги по правовому консультированию (досудебному) в сфере интересов заказчика, провести правовой анализ представленной заказчиком документации и подготовить письменный отчет (п. 1.1.). По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику проект акта оказания услуг (п. 2.4.).

Согласно п. 2.1. договора, услуги оказываются исполнителем по выбору заказчика в устной либо в письменной форме.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена услуг по настоящему договору состоит из двух частей: предварительной оплаты. Размер предварительной части оплаты составляет 35 000 руб. (без НДС) (исполнитель не является плательщиком). Услуги по представлению интересов заказчика оплачиваются следующим образом: 35 000 руб. уплачиваются заказчиком в качестве предварительной оплаты в день заключения настоящего договора, а 15 000 руб. в качестве последующей оплаты уплачиваются не позднее 28 февраля 2017 года. Предварительная оплата включает в себя правовые консультации заказчика, подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер предварительной части оплаты услуг по договору не зависит от количества консультаций.

В соответствии с п. 3.2. договора, расходы, возникающие в процессе оказания исполнителем услуг по договору несетзаказчик.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 02.02.2017г, в этот же день Антоненко Л.А. заплатила Ножкиной М.В. 35 000 руб, при подписании договора.

В соответствии с выпиской по банковской карте, 28.02.2018 г. Антоненко Л.А. перевела на счет Ножкиной М.В. 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антоненко Л.А. о расторжении договора от 02.02.2016 г. в связи с отказом от его исполнения вследствие виновных действий исполнителя услуг.

В свою очередь, поскольку Ножкина М.В. произвела выплату истцу 15.03.2018 г. 50000 руб. после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец на удовлетворении исковых требований в этой части не настаивал, указанные требования Антоненко Л.А. судом были отклонены, вместе с тем, поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком несвоевременно, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г.(первый день просрочки возврата денежных средств по договору) по 15.03.2018 г.(дата возврата денежных средств) в размере 445,55 руб.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, срок рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судом почтовые расходы в размере 194,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств невыполнения Ножкиной М.В. условий договора возмездного оказания услуг от 02.02.2016г, тогда как услуги были оказаны истцу в полном объеме в устной форме, от составления письменного отчета истец отказался, а денежные средства были возвращены истцу только потому, что она обратилась по рекомендации от знакомых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг Антоненко Л.А. по договору, при этом факт не предоставления услуг фактически был признан ответчиком, что подтверждает добровольное исполнение требований истца по возврату уплаченной денежной суммы во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Антоненко Л.А. о добровольном возврате денежных средств не было исполнено по её вине, не предоставившей банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, никаких доказательств в обоснование этих доводов ответчик не представил.

Так, из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 02.02.2016г, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков. В претензии содержалась просьба истца о перечислении денежных средств на счет N 40817810838170901342, открытый на имя Антоненко Л.А. в ПАО "Сбербанк" (л.д. 20-26).

Указанная претензия была направлена истцом по месту жительства ответчика по адресу: адрес, что подтверждено описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 26), и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, согласно которым письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 19.01.2018г, 20.01.2018г. - "Неудачная попытка вручения", 20.02.2018г. года - "Выслано обратно отправителю" (л.д. 27).

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, риск неполучения корреспонденции по указанному адресу в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Таким образом, сам по себе факт не получения ответчиком досудебной претензии истца основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не является.

Также согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании указанного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ответчик выполнила свои обязательства в досудебном порядке, и не имеется оснований для начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ до 15.03.2018г, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ножкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи