Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хизриевой О.В. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хизриевой Оксаны Владимировны к Малышеву Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств по распискам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Малышеву В.А. о взыскании денежных средств по распискам в размере 5 930 000 руб, процентов за пользование займом за период с 03.02.2016г. по 30.10.2017г. в размере 909 712,30 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 398,56 руб.

В обоснование исковых требований указала, что передала ответчику денежные средства на постройку квеста хоккей в ТЦ "Авиапарк" в общем размере 5 930 000 руб. Требованием от 03.11.2017 г. истец уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств в течение 30 календарных дней, то есть, в срок до 03.12.2017г, однако ответчик в указанный срок денежные средств не вернул.

В судебное заседание представитель истца Хизриевой О.В. по доверенности Климанов Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева В.А. по доверенности Качмазов Г.Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Хизриева О.В, ответчик Малышев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хизриевой О.В. по доверенности Климанов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Хизриевой О.В. по доверенности Панферова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева В.А. по доверенности Качмазов Г.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Хизриева О.В, ответчик Малышев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Истцом в качестве доказательства возникших между ней и Малышевым В.А. правоотношений по договору займа были представлены копии расписок:

- от 10.11.2015г, в соответствии с которой Малышев В.А. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 900 000 руб. на постройку квеста "Хоккей";

- от 24.11.2015г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 900 000 руб. для передачи Малышеву В.А. на строительство квеста "Хоккей";

- от 24.12.2015г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 400 000 руб. на строительство квеста "Хоккей";

- от 03.02.2016г. в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 1 000 000 руб. для передачи Малышеву В.А. на строительство квеста "Хоккей";

- от 19.02.2016г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 380 000 руб. для передачи Малышеву В. на строительство квеста "Хоккей";

- от 02.03.2016г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 500 000 руб. для передачи Малышеву В.А. на строительство квеста "Хоккей";

- от 12.04.2016г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 350 000 руб. для передачи Малышеву В.А. на строительство квеста "Хоккей";

- от 19.04.2016г, в соответствии с которой Тараканов С.О. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 500 000 руб. для передачи Малышеву В.А. на строительство квеста "Хоккей";

- от 19.05.2016г, в соответствии с которой Гаркушин Д.И. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 200 000 руб. для передачи Малышеву В. на строительство квеста "Хоккей";

- от 26.05.2016г, в соответствии с которой Гаркушин Д.И. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 400 000 руб. для передачи Малышеву В. на строительство квеста "Хоккей";

- от 27.06.2016г, в соответствии с которой Малышев В.А. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 200 000 руб. на постройку квеста "Хоккей" в ТЦ "Авиапарк";

- от 28.06.2016г, в соответствии с которой Гаркушин Д.И. получил от Хизриевой О.В. сумму в размере 200 000 руб. для передачи Малышеву В. на строительство квеста "Хоккей".

14.11.2017г. истец направила в адрес ответчика Малышева В.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

Доказательств получения денежных средств Таракановым С.О. и Гаркушиным Д.И. для передачи ответчику Малышеву В.А. и дальнейшей передаче полученных денежных средств непосредственно Малышеву В.А. суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хизриевой О.В, поскольку представленные истцом расписки не содержат сведений об обязательстве, данном ответчиком, по возврату полученных денежных средств в качестве долга.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки являются подтверждением заключения между Хизриевой и Малышевым договора займа, содержат все существенные условия договора займа, поскольку как верно установилсуд первой инстанции, из расписок не следует обязательство Малышева В.А. вернуть полученные денежные средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Таракановым С.О. и Гаркушиным Д.И. Малышеву В.А.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был применить положения о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не были предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, что не лишает Хизриеву О.В. права обратиться с соответствующим иском в отдельном производстве.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хизриевой О.В. - Климанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи