Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-29293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Агехиелиеву Вугеру Руеру оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В250ММ 197, под управлением ответчика фио, принадлежащего ответчику фио; автомобиля марка автомобиля Кодди, государственный регистрационный знак В 996 ЕР 50, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 996 ЕР 50, под управлением истца фио и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались. Учитывая, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, город видное, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В250ММ 197, под управлением ответчика фио, принадлежащего ответчику фио; автомобиля марка автомобиля Кодди, государственный регистрационный знак В 996 ЕР 50, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 996 ЕР 50, под управлением истца фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес о дорожно-транспортном происшествии от дата, определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В250ММ 197, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес не установлено.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак 996 ЕР 50, составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В250ММ 197, фио, вместе с тем, нарушений прав истца со стороны ответчика фио допущено не было, фио субъектом ответственности в настоящем случае не является, так как является собственником автомобиля, а также не был владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба. Каких-либо доказательств того, что фио не являлся владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что в ходе судебного разбирательства исковые требования не менял и от иска к кому-либо из ответчиков не отказывался.

Как следует из иска фио в качестве ответчиков истец указал фио, фио

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление фио в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не подавалось; от иска к фио истец не отказывался, протокол судебного заседания не содержит заявления фио об отказе от иска к фио, подписанное истцом; определение о прекращении производства по делу в части требований фио к фио судом в соответствии с положениями 220 ГПК РФ не выносилось; последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, фио суд первой инстанции не разъяснял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ), привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска фио, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что действия ответчика фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В250ММ 197, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком фио

Оснований для удовлетворения иска фио к фио судебная коллегия не находит, поскольку имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда фио, который в момент являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Не доверять заключению наименование организации оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, акт осмотра автомобиля истца составлен подробно, сопровождается фотоснимками данного автомобиля, на которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля, согласующиеся с указанными в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Иск фио к Даржании фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Даржании фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: