Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шагвалиевой (Нуреевой) И.П. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагвалиевой (Нуреевой) фио, Абайдуллина фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма

Взыскать с Шагвалиевой (Нуреевой) фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Абайдуллина фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Шагвалиевой (Нуреевой) И.П, фио о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДЛ: по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий указанного договора лизинга от дата

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио ( фио) И.П, фио в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Представитель ответчика фио по доверенности фио представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик фио ( фио) И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио ( фио) И.П, фио не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДЛ по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка автомобиля, VIN: VIN-код и передать фио во временное владение и пользование, а фио обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N 14864C5EL3587 выданного СОАО "ВСК", платежных поручений, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии предусмотренные полисом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховых премий за дата, дата, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени: за дата на сумму сумма, за период с дата по дата (65 дней) - 69 / 178,50*0,2%*65- 8 993,20. На сумму сумма, за период с дата по дата (120 дней) -39 178,50*0,2%*120 = 9 402,84. Общая сумма задолженности - сумма ( сумма + сумма). за дата на сумму сумма, за период с дата по дата (107 дней) - 68 589,45*0,2%*107= 14 678,14. На сумму сумма, за период с дата по дата (9 дней) -18 589,45*0,2%*9- 334,61.

Общая сумма задолженности - сумма ( сумма + сумма).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за дата, дата составляет сумма

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, товарной накладной N 15112601 от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.12 Общих правил лизинга если Лизингополучатель после прекращения или расторжения Договора лизинга не возвратил Предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в График лизинговых платежей) за владение и пользование Предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока Договора лизинга, и включительно до дня возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или дня передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования Предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы Договора лизинга.

В обеспечение договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДЛ, между наименование организации, фио и фио был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-50792/ДП от дата

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что после прекращения договора лизинга, лизингополучатель не выкупил предмет лизинга, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по платежам за пользование лизинговым имуществом в размере сумма суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с условиями договора лизинга.

Придя к выводу о несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, характера правоотношений, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки и частичном удовлетворении требований истца в данной части, взыскании: неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, в соответствии с п.8.12 общих правил лизинга на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности оплаты пени за период с дата по дата в виду повреждения автомобиля правового значения для дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки в размере сумма последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, не состоятельна.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к делу в качестве третьего лица СК Филиал СО адрес, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности за пользование лизинговым имуществом в размере сумма направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N 33-29369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шагвалиевой (Нуреевой) И.П. на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: