Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гамзатовой З.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганичевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 775-38242051-810/14ф от 17.06.2014: основной долг - ********** руб, проценты за пользование кредитом - ********** руб, штрафные санкции - ********** руб, расходы по госпошлине - ********** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ганичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 775-38242051-810-14ф, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму ********** руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог, согласно договору залога автотранспортного средства N 775-38242051-810-14фз от 17.06.2014. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на 19.04.2017 просроченная задолженность по кредитному договору составляет ********** руб, в том числе: срочный основной долг - ********** руб, проценты за пользование кредитом - ********** руб, штрафные санкции - ********** руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 775-38242051-810-14ф от 17.06.2014 в размере ********** руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки **********, принадлежащее на праве собственности Ганичевой Н.В, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ********** руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб.

Представитель истца - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганичева Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска. Просила снизить размер неустойки, поскольку он явно завышен.

Третьи лица Волков А.Ю, Разначенко А.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица Волков А.Ю, Разначенко А.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ганичевой Н.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 775-38242051-810/14ф, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму ********** руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является передача автомобиля по договору залога автотранспортного средства N 775-38242051-810/14фз от 17.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование банка не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.04.2017 просроченная задолженность по кредитному договору составляет ********** руб, в том числе: срочный основной долг - ********** руб, проценты за пользование кредитом - ********** руб, штрафные санкции - ********** руб.

Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Ганичевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в следующем размере: основной долг - ********** руб, проценты за пользование кредитом в сумме ********** руб, штрафные санкции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере ********** руб, расходы по госпошлине - ********** руб.

Поскольку представитель истца не обжалует решение суда в части взысканных сумм, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая возникший спор в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, а также сведений о регистрационных действиях с автомобилем марки **********, указанное транспортное средство, принадлежащее ранее на праве собственности Ганичевой Н.В, 13.09.2014 отчуждено Волкову А.Ю, 25.01.2017 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного автомобиля является Разначенко А.И.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1-34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему на праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Волковым А.Ю. (третьим лицом по делу), а затем Разначенко А.И. (третьим лицом по делу) права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения обстоятельство того, то Волков А.Ю, а затем Разначенко А.И, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки **********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, а так же о том, что суд первой инстанции не установил- был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, судебная коллегия не принимает, поскольку из копии ПТС автомобиля усматривается, что при совершении сделок по отчуждению, записи вносились в первоначальный экземпляр документа, а не дубликат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гамзатовой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: