Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-29420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шора И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Шора И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шора И.Н. задолженность по договору N*** в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** (****) рубля 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шора Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что 25.05.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 25.05.2015 года. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счёт N***, и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере *** руб. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - *** руб. и даты оплаты - не позднее 29.01.2016 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шора И.Н, задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шора И.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Шора И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2017 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 18 декабря 2017 года, направлялась в адрес ответчика на имя Шореной И.Н. (л.д.69-70).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шора И.Н, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт" представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шора И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено, ответчик знала о нахождении данного дела в производстве Московского городского суда, информация о движении дела, в том числе о настоящем судебном заседании является общедоступной и отражена на сайте Московского городского суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 25 мая 2015 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме *** руб. 00 коп. на срок 2558 дней и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ****.

Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняла. Доказательств обратного ответчиком в судебную коллегию не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судебной коллегией проверена и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по договору N *** от 25.05.2015г. составляет *** руб, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

И сковые требования Акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Шора И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шора И.Н. задолженность по договору N *** в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** (***) рубля 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: