Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Захаровой О.А. - Захарова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Захарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании заключенного между сторонами договора потребительского кредита N 115850700 от 20.03.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных ею по указанному оспариваемому договору денежных средств в размере ***** руб, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме ***** руб, компенсации морального вреда в размере ***** руб, указав в основание требований, что между сторонами по делу 20.03.2015 заключен договор потребительского кредита N 115850700. При заключении указанного договора банк, в нарушение положений ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", а именно: его положений ч. 11, п. 13 ч. 9, п. 19 ч. 4 ст. 5 указанного Закона, не довел до сведения истца, как потребителя, необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, не разместив информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита - информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, не согласовав с заемщиком индивидуально и не включив в договор условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требований) по договору потребительского кредита. Недоведение до сведения истца необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, при заключении оспариваемого договора привело к прямому нарушению закона, такая сделка нарушает требования закона и является недействительной и все полученное от истца ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату истцу. Истец вследствие неправомерных действий коллекторов испытала нервное потрясение, сильнейший стресс и переживания.

Истец Захарова О.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Захаров Д.А. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Ефремова Т.А. - в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, как не основанном на законе, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Захарова О.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя Захарова Д.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Захарова Д.А, возражения представителя ответчика Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.03.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор, ответчик) и Захаровой (Арбачаковой) Ольгой Анатольевной (заемщик, истец) заключен договор потребительского кредита N 115850700 (далее - договор).

Истец направила в АО "Банк Русский Стандарт" заполненные ею анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в последнем истец просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей.

При этом в своем заявлении истец указала, что принимает и соглашается с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью такого договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица банка механическими средствами копирования /цифрового копирования и печати/ типографским способом.

Истец также согласилась с тем, что в рамках оспариваемого договора ей будет открыт банковский счет (счет клиента), используемый в рамках кредитного договора.

Согласно п. 2.1. условий, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Истцу банком направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферта банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

20.03.2015 истец акцептовала указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом истец подтвердила получение на руки индивидуальных условий и условий по кредиту, а также, что она полностью согласна и понимает содержание всех документов, положения которых обязуется соблюдать.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита N 115850700 от 20.03.2015, с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, АО "Банк Русский Стандарт" 26.03.2015 предоставил Захаровой (Арбачаковой) О.А. кредит в размере *****, путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N *****, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в указанных суммах на указанные в распоряжении счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N *****.

Судом также установлено, что банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора с момента предоставления истцу кредита у неё возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.

Согласно условиям оспариваемого договора, погашение задолженности должно осуществляться истцом (заемщиком) путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (раздел 4 Условий по кредитам).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора до истца была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, что истец подтвердила своими собственноручными подписями.

Из представленных документов следует, что сумма задолженности истца перед банком по состоянию на 26.06.2016 составляет 409 897 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 160, 161, 168, 181, 199, 309, 310, 382, 388, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1991 "О защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приведя п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А.

При этом суд верно исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении её прав.

Доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, включая все платежи, связанные с исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны заемщику до предоставления кредита, а также связанные с несоблюдением обязательств по кредиту, подтверждено также непосредственно подписью истца в заявлении-анкете, содержащем условия кредитного договора.

Заключая спорный кредитный договор, стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размера неустойки, и других условиях.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в признании недействительным кредитного договора, равно как в признании иного размера задолженности.

Разрешая спор, суд учел, что при заключении договора ответчик предоставил Захаровой О.А. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения; истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, что условие договора о возможности уступки права требования кредитора третьим лицам нарушает её права как потребителя и не соответствует нормам действующего законодательства, не основано на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца - потребителя, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как и расходов на оплату юридических услуг, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно определен предмет исковых требований, опровергается письменными материалами дела, из которых видно, что судом принято решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Захаровой О.А. - Захаровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: