Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Захаровой О.А. - Захарова Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым Захаровой О.А. отказано в принятии дополнительного решения,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель истца Захаровой О.А. - Захаров Д.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что судом не исследованы доказательства, об истребовании которых заявлял истец, дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос суда из Роспотребнадзора в виде заключения указанного органа о неправомерности действий ответчика при заключении оспариваемого договора потребительского кредита.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца Захаровой О.А. - Захаров Д.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Захарова Д.А, возражения представителя ответчика Ефремовой Т.А, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, - вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные доводы не могут быть признаны в качестве оснований к вынесению дополнительного решения, поскольку представляют собой несогласие истца с выводами, содержащимися в решении. Заявленные истцом требования были разрешены по существу, судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения, приведены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца фактически выражают его несогласие с принятым по настоящему делу 20 июня 2017 года решением. Однако по существу выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, оснований к отмене определения от 13 апреля 2018 года не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Захаровой О.А. - Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: