Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-29434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ДНТ "Аксаново", Агаевой О. М. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой О. М. в пользу ДНТ "Аксаново" неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Агаева О.М. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска указало, что дата между Агаева О.М. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым Агаева О.М. обязалась в целях приобретения прав пользования объектами социальной и инженерной инфраструктуры заключить договор об условии членства в ДПК "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" (протокол N от дата) паевой взнос для вступления в члены кооператива был определен в размере сумма, затем был увеличен до сумма в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка. У ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования по договору в размере сумма Обязанность по уплате членских взносов установлена Уставом ДПК "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" (протокол N от дата) утверждены ежемесячные членские взносы в размере сумма, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов с дата (с момента оформления права собственности на участок) по дата в размере сумма Ответчик Агаева О.М. уведомлялась о необходимости заключить договор об условиях членства в ДПК "Аксаново", уплатить членские взносы, но данные требования не исполнила. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Агаева О.М. заключить с ДНТ "Аксаново" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново", взыскать с нее задолженность в сумме сумма и сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца ДНТ "Аксаново" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Агаева О.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями представителей, которые в судебном заседании уточненный иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", ИФНС N 21 России по адрес, ОАО "РОДЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят ДНТ "Аксаново" и Агаева О.М. по доводам своих апелляционных жалоб.

Агаева О.М, представители ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", ИФНС N 21 России по адрес, ОАО "РОДЭКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Агаева О.М. по доверенностям Агаева Д.В. и Исаева Д.С, поддержавших доводы жалобы Агаева О.М. и возражавших против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя ДНТ "Аксаново" по доверенности Хлюпиной А.С, поддержавшей жалобу ДНТ и возражавшей против удовлетворения жалобы Агаева О.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Агаева О.М. является собственником земельного участка N вблизи адрес, расположенного на адрес (ранее ДПК) "Аксаново", вместе с тем она не является членом данного ДНТ. адрес "Аксаново" охраняется, имеются коммуникации, ДНТ "Аксаново" несет расходы на содержание объектов инфраструктуры, что подтверждено документально. При этом Агаева О.М. пользуется объектами инфраструктуры ДНТ "Аксаново".

Решением общего собрания ДНТ "Аксаново" от дата ежемесячный членский взнос установлен в размере сумма Решения общих собраний, подтверждающие размер ежемесячного членского взноса, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая, что в собственности Агаева О.М. имелся земельный участок с дата по дата, какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ответчиком не вносились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ДНТ "Аксаново" за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом сумма согласно следующему расчету: сумма х 21 месяц.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Агаева О.М, являясь собственником земельного участка, находящегося на адрес "Аксаново", имела возможность пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса в размере сумма, суд исходил из того, что данный взнос утвержден для вступления в члены ДПК (ДНТ), однако ответчик Агаева О.М. членом ДНТ (ДПК) не является, заявлений о вступлении в члены не подавала.

При таких обстоятельствах суд не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы паевого взноса.

Также не удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры. Свой вывод об отказе в удовлетворении данного требования суд мотивировал тем, что на гражданина, не являющегося членом СНТ, обязанность заключения такого договора законом не возложена.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом услуг представителя в сумме сумма

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Агаева О.М. указала, что ее дом не подключен к коммуникациям, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться домом и коммуникациями, размер членского взноса установлен дифференцированный в зависимости от подключения земельного участка к коммуникациям и пользования ими. Кроме того, она не знакома с затратными документами ДНТ, со сметой расходов ДНТ на содержание общего имущества, в материалы дела истец соответствующие документы не представил.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Суду представлен протокол общего собрания членов ДНТ "Аксаново" от дата, которым утверждены расходы на содержание объектов инфраструктуры и установлен ежемесячный взнос в размере сумма Данное решение общего собрания не оспорено и в установленном порядке не отменено. Оснований для освобождения собственника земельного адрес от оплаты расходов на содержание объектов инфраструктуры не имеется.

В пункте 2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Утверждения ответчика о том, что коммуникации к ее дому не проведены, объективно ничем не подтверждены.

В своей апелляционной жалобе ДНТ "Аксаново" указало, что в силу положений ст. ст. 421, 445 ГК адрес адрес от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судебная коллегия считает, что мотив отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор является ошибочным, однако на существо решения не влияет, поскольку факт уклонения Агаева О.М. от заключения такого договора не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суду не представлено доказательств направления и получения Агаева О.М. предложения о заключении договора.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм ДНТ "Аксаново" до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор на указанных в исковом заявлении условиях должно было направить Агаева О.М. проект этого договора в целях соблюдения права Агаева О.М. на предоставление разногласий к проекту договора. Однако достоверных доказательств направления Агаева О.М. проекта договора в редакции, в которой истец просил суд обязать ответчика заключить договор, суду не представлено. Приложенная в материалы дела квитанция не свидетельствует о том, что ответчику направлялось требование на заключение договора, в частности, не подтверждает содержание вложения в почтовое отправление. Таким образом, истцом был нарушен установленный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договора в обязательном порядке.

Довод жалобы о том, что взнос в сумме сумма не является вступительным, в связи с чем должен быть уплачен Агаева О.М, несостоятелен. Обязанности по уплате Агаева О.М. взноса в сумме сумма не имеется, поскольку этот взнос установлен как паевой взнос для вступления в члены кооператива, а фактически - для создания инфраструктуры ДНТ "Аксаново", а Агаева О.М, не являясь членом ДПК "Аксаново", а затем - ДНТ "Аксаново", не обязана участвовать в создании инфраструктуры этого ДНТ.

Статья 8 Федерального закона N 66-ФЗ, регулирующая отношения между лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим некоммерческим объединением, не содержит положений, обязывающих лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, участвовать в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является.

Иные нормы этого Федерального закона N 66-ФЗ также не содержат положений, дающих право некоммерческому объединению требовать взыскания с лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, платы на создание объектов инфраструктуры такого объединения.

Правовым последствием неучастия лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, является установление платы, превышающей размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика взноса на создание объектов инфраструктуры в размере сумма

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНТ "Аксаново", Агаевой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи