Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Республика Фитнес" Соколова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор оказания услуг N 31837 от 22 апреля 2017 г.

Взыскать с ООО "Р еспублика Фитнес" в пользу А враменко С.В. денежные средства в размере *** руб, уплаченные по договору, неустойку в размере *** руб, компенсацию моральн ого вред а в размере ***руб, штраф в размере *** руб, р асходы по оплат е юридических услуг в размере *** руб, всего *** руб. (***руб.)

Взыскать с ООО "Республика Фитнес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р у б,

УСТАНОВИЛА:

истец Авраменко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Республика Фитнес" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.05.2017 стороны заключили договор N *** на сумму *** руб, сроком на 12 мес, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется начиная с 15.05.2017 по 14.05.2018 предоставлять клиенту спортивно-оздоровительные услуги, а клиент обязуется оплатить исполнителю стоимость этих услуг, указанных в договоре. С 01.07.2017 ответчик не может оказывать прописанные услуги в соответствии с договором. По телефону персонал клуба обещал "начать работу", но дальнейшее ожидание результатов не дало. 14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Авраменко С.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Республика Фитнес" - в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Авраменко С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.04.2017 между ООО "Республика Фитнес" (исполнитель) и Авраменко С.В. (клиент) заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался с 15.05.2017 по 14.05.2018 предоставить клиенту спортивно-оздоровительные услуги, а клиент обязался оплатить исполнителю стоимость этих услуг. Цена предоставляемых услуг составила *** руб. (л.д. 8-9).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость услуг в размере *** руб. (л.д. 10).

Ответчик взятые на себя обязательства по условиям договора не выполнил, заказанные услуг и истцу не предостав и л.

04.09.2017 по электронной почте в сети "Интернет" истец обратился с претензией к ответчику о неисполнении последним обозначенных услуг, которое представителем ответчика истцу возвращено (л.д. 19).

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 15-17), однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авраменко С.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части расторжения договора, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а потому, установленный судом период, за который подлежит начислению неустойка, на правильность выводов суда не влияет. Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о первичном обращении истца с претензией к ответчику 14.08.2017. Однако на л.д. 19 имеется переписка сторон, из которой следует, что 04.09.2017 по электронной почте в сети "Интернет" истец обратился с претензией к ответчику о неисполнении последним обозначенных услуг, которое представителем ответчика истцу возвращено (л.д. 19). Сторона ответчика в апелляционной жалобе, приведя свой расчет, фактически не оспаривала, что истец обращался в указанный период времени к ответчику. Следовательно, при исчислении неустойки применительно к обращению истца 04.09.2017, ее размер составил: 04.09.2017 + 10 дней (срок ответа) = 14.09.2017, а потому с 15.09.2017 по 20.11.2107 = 36 дней просрочки, за данный период размер неустойки составил *** рублей (т.е. *** (сумма договора) х 3 % х 36 (количество дней просрочки)).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 000 рублей, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер штрафа, также являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, постольку суд правильно взыскал с ООО "Республика Фитнес" в пользу Авраменко С.В. штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит с учетом размера компенсации морального вреда ***.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд чрезмерно завысил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Авраменко С.В. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учел при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Республика Фитнес" Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: