Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каннуниковой С.В. - Кошкиной Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Канунниковой С.В. к Канарейкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

В иске Канарейкиной О.В. к Канунниковой С.В. о признании договора недействительным отказать.

В иске Канарейкина Д.Н. к Канунниковой С.В. о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Канунникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Канарейкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 29.07.2015 она заключила с ответчиком, в лице Канарейкина Д.Н, действующего на основании доверенности, договор купли-продажи автомобиля марки **** года выпуска, VIN ***, номер кузова **. В соответствии с условиями сделки, - стоимость автомобиля составляет *** руб, которые Канарейкин Д.Н. получил; право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор не содержит периода, в течение которого автомобиль подлежит передаче покупателю. 29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате выплаченной стоимости автомобиля, который до настоящего времени не передан. Покупатель узнал о неосновательности обогащения в течение одной недели с даты заключения договора. Также, для приобретения автомобиля истец 20.07.2015 взяла краткосрочный заем на сумму *** руб. у Зарецкой Е.Н, под 20 % годовых, из расчета возвратить этот заем после продажи автомобиля с небольшой выгодой для себя. Фактически заем погашен отступным 29.06.2017, когда заемщик согласился принять в качестве отступного часть права требования к физическому лицу, которые принадлежали истцу. Ранее займодавец отказывался от погашения обязательств отступным по причине судебной неопределенности. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015, заключенный с Канарейкиной О.В. и взыскать с неё денежные средства в размере *** руб, из которых: *** рублей - денежные средства, переданные ответчику по договору; *** копейка - убытки, полученные истцом, ввиду заключения договора о краткосрочном займе (20 % годовых по сделке) и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** копеек с 01.06.2015 по 30.07.2017.

Ответчик Канарейкина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Канунниковой С.В. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что Канарейкин Д.Н. оказывал истцу услуги по теме банкротства, результат которых был для Канунниковой С.В. положителен, в виде материальной выгоды. На начальном этапе отношений по банкротству, когда Канунникова С.В. планировала передать Канарейкину Д.Н. за работу первую, относительно небольшую сумму, которая указана в спорном договоре, истец пожелала, чтобы эту ожидаемую сумму Канарейкин Д.Н. гарантировал Канунниковой С.В. путем подписания мнимого спорного договора. В действительности, спорный договор по автомобилю подписан только для вида, является мнимой сделкой. Цели передачи денег за автомобиль и продажи автомобиля у сторон не было.

Третье лицо Канарейкин Д.Н, заявляющий самостоятельные требования, обратился в суд с иском к истцу Канунниковой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что Канарейкин Д.Н. оказывал Канунниковой С.В. услуги в суде, как представитель по делу о банкротстве. Результат этих услуг был для истца положителен, в виде материальной выгоды. По договоренности между Канарейкиным Д.Н. и Канунниковой С.В, последняя должна за проделанную работу около *** руб. Соответственно была достигнута цель получения материальной выгоды. На начальном этапе отношений по банкротству, когда Канунникова С.В. планировала передать Канарейкину Д.Н. за работу первую, относительно небольшую сумму, которая указана в спорном договоре купли-продажи автомобиля, она пожелала, чтобы эту ожидаемую сумму Канарейкин Д.Н. гарантировал путем подписания мнимого спорного договора. В действительности, спорный договор по автомобилю подписан только для вида, является мнимой сделкой. Цели передачи денег за автомобиль и продажи автомобиля у сторон не было. Об этом свидетельствует отсутствие перерегистрации машины в ГИБДД и покупки истцом ОСАГО, отсутствие передачи документов на автомобиль, диагностика автомобиля на повреждения, скрытые недостатки истцом не устанавливались у автомобиля. Указанная в договоре стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Никаких преддоговорных отношений по действительной продаже автомобиля между сторонами не было. Канарейкин Д.Н. не выставлял автомобиль на продажу. Канунникова С.В. законные действия по передаче ей автомобиля не предпринимала, в полицию с заявлением не обращалась, к Канарейкиным Д.Н. и О.В. о передаче ей автомобиля не обращалась. Более двух лет Канунникова С.В. не обращалась в органы власти для получения автомобиля. Цель договора, которая преследуется при обычном гражданском обороте по воле сторон, сторонами намеренно не достигнута.

Канарейкин Д.Н. денежных средств по договору не получал, равно как Канунникова С.В. не получила автомобиль. Правовая воля сторон при заключении сделки не была направлена на отчуждение автомобиля.

Истец Канунникова С.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 21-22), который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-108), а также исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик Канарейкина О.В, третье лицо Канарейкин Д.Н. - в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Каннуниковой С.В. - Кошкина Н.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Канунникова С.В, ответчик Канарейкина О.В, третье лицо Канарейкин Д.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Канунникова С.В. уполномочила представлять свои интересы Елефтериади Г.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канунниковой С.В. - Елефтериади Г.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015 между Канунниковой С.В. и Канарейкиной О.В, в лице Канарейкина Д.Н, действующего от её имени на основании доверенности N *** от 11.03.2015, удостоверенной нотариусом г. Москвы, - заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, шасси не установлено, двигатель N ***, паспорт ***, выдан Центральной акцизной таможней 07.12.2011, стоимостью *** руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 7, 8).

Согласно расписке от 20.07.2015, Канунникова С.В. получила от Загрецкой Е.Н. ***руб, сроком на один месяц, под 20 % годовых (л.д. 9).

29.06.2017 Канунниковой С.В. в адрес Канарейкиной О.В. направлено предложение о расторжении договора (л.д. 10-14).

Согласно отчету N 16-12-14-001 от 14.2.2016 об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак Н 919 РТ 197, стоимость транспортного средства составляет *** руб. (л.д. 123-130).

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 166-168, 170, 209, 218, 314, 450, 454, 486, 488 ГК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Канунниковой С.В. и Канарейкиными О.В, Д.Н.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Канарейкиных О.В. и Д.Н. к Канунниковой С.В. о признании договора недействительным, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении заявленных Канунниковой С.В. требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой его части - имеются, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно истолкован закон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу требований ст. 486 ГК РФ, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель несвоевременно оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между Канунниковой С.В. и Канарейкиной О.В, в лице Канарейкина Д.Н, действующего от её имени на основании доверенности N *** от 11.03.2015, удостоверенной нотариусом г. Москвы, - заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ****, номер кузова ***, шасси не установлено, двигатель N *** паспорт **, выдан Центральной акцизной таможней 07.12.2011, стоимостью *** руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 7, 8).

Отказывая в удовлетворении требований Канунниковой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств выполнения обязанности по оплате товара, поскольку документы, подтверждающие принятие ответчиком, либо его законным представителем денежных средств - суду не представлены.

С такими выводами суда, учитывая заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из заключенного 29.07.2015 между сторонами договора купли-продажи, - Карнарейкин Д.Н, действуя по доверенности от ответчика, в рамках своих полномочий денежные средства в сумме *** рублей получил от истца, о чем собственноручно поставил подпись (л.д. 7).

Канарейкин Д.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свою подпись в договоре, удостоверяющую получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, - не оспаривал, при этом не отрицал, что автомобиль истцу по сделке не передан.

Поскольку Канунникова С.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - на получение в собственность автомобиля; учитывая, что Канарейкины Д.Н. и О.В. не отрицали того, что спорное транспортное средство Канунниковой С.В. не передавалось, тогда как из буквального содержания слов и выражений сделки следует, что денежные средства Канарейкин Д.Н, действующий от Канарейкиной О.В, получил; принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, - постольку судебная коллегия полагает возможным расторгнуть заключенный 29.07.2015 между Канунниковой С.В. и Канарейкиной О.В, в лице её представителя Канарейкина Д.Н, договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Канарейкиной О.В. в пользу Канунниковой С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 29.06.2017 (л.д. 10-14), которое отправлено по почте и не вручено 03.07.2017 Канарейкиной О.В. по причине "неудачная попытка вручения", т.е. вине ответчика (л.д. 37), следовательно, именно с указанной даты подлежат начислению испрашиваемые проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Канарейкиной О.В. в пользу Канунниковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 30.07.2017 в размере *** копеек, исходя из следующего расчета***(количество дней в году)). При этом доводы апелляционной жалобы об ином размере процентов, судебная коллегия отвергает, как направленные на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит частично обоснованными.

Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Канунниковой С.В. о взыскании убытков в размере *** коп, уплаченных истцом в качестве процентов по краткосрочному займу, заключенному с Загрецкой Е.Н, так как Канунникова С.В. по своему усмотрению и волеизъявлению воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Канунникова С.В. не представила. Возникновение у Канунниковой С.В. долговых обязательств и выплата процентов по ним обусловлены свободным усмотрением Канунниковой С.В. и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связаны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что с Канарейкиной О.В. в пользу Канунниковой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 18 269 рублей.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Канунниковой С.В. к Канарейкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и принятии нового решения, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в этой части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

Тем не менее, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Канунниковой С.В. к Канарейкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Канунниковой С.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный 29.07.2015 между Канунниковой С.В. и Канарейкиной О.В, в лице Канарейкина Д.Н, действующего от имени на основании доверенности N *** от 11.03.2015, удостоверенной нотариусом г. Москвы, договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, шасси не установлено, двигатель N ***, паспорт ****, выдан Центральной акцизной таможней 07.12.2011, стоимостью *** руб.

Взыскать с Канарейкиной О.В. в пользу Канунниковой С.В, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 30.07.2017 в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каннуниковой С.В. - Кошкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: