Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Хугаева В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хугаева Владимира Сергеевича к Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хугаев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о взыскании страхового возмещения" (НКО "ПОВС застройщиков") о признании недействительным п. 5.3 Договора от 08 сентября 2014 года страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/06418/12-2014 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Соглашения от 01 июля 2015 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года N ДС-15/06418/12-2014, взыскании страхового возмещения в размере 1 170 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2014 года между ним и ООО "Лея" заключен договор участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лея" по договору участия в долевом строительстве между ООО "Лея" и ответчиком НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобрителем по которому является истец. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2016 года по делу N А61-3413/15 застройщик ООО "Лея" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине расторжения договора страхования ООО "Лея".

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2017 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде города Москвы истец Хугаев В.С. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просит суд п ризнать недействительным Соглашения от 01 июля 2015 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года N ДС-15/06418/12-2014, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1 170 000 руб. 00 коп, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 23 января 2018 года в размере 135 912 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Хугаев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НКО "ПОВС застройщиков" Петрушевский Э.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Лея" - конкурсный управляющий Ворокова М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хугаев В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика НКО "ПОВС застройщиков" Петрушевский Э.В. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Хугаев В.С, представитель третьего лица ООО "Лея" - конкурсный управляющий Ворокова М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года между ООО "Лея" (застройщик) и истцом Хугаевым В.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 98 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7 - 12). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 27 января 2015 года.

Согласно п. 1.3 - 1.5 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенная в многоквартирном доме (подъезд N 5) на 4 этаже, со строительным номером 122, проектной площадью 37,8 кв.м, проектной общей площадью 39,0 кв.м.

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года (п. 2.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 7.13 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, и имеющем соответствующую лицензию на страхование - договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года N ДС-15/06418/12-2014.

08 сентября 2014 года между ООО "Лея" и ответчиком НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/06418/12-2014 (далее - договор страхования), по условиям которого НКО "ПОВС застройщиков" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 13 - 18).

Согласно п. 2.4 - 2.6 договора страхования страховая сумма по договору составляет 1 170 000 руб. 00 коп, страховой тариф - 1,119 % от страховой суммы на весь срок страхования, страховая премия - 13 092 руб. 30 коп, которая подлежит уплате единовременно в срок до 09 декабря 2014 года.

Выгодоприобритателем по договору страхования является истец Хугаев В.С. (п. 1.3 договора страхования).

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2016 года до делу N А61-3413/15 застройщик ООО "Лея" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (21 - 22), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 20 октября 2016 года N 10-5153/16 ответчик НКО "ПОВС застройщиков" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования был досрочно расторгнут по инициативе ООО "Лея" и обязательства по данному договору прекращены с 02 июля 2015 года (л.д. 23).

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены копия заявления о досрочном расторжении договора страхования от 01 июля 2015 года, подписанное генеральным директором ООО "Лея" Джигаевой М.Э. (л.д. 155 - 156), и копия заключенного между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" Соглашения о расторжении договора страхования от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым договор страхования считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными с 00 часов 00 минут 02 июля 2015 года, за исключением обязательства страховщика по возврату части страховой премии (л.д. 153).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12, 12.1, 15.2 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 43, 968 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что произошедшее событие, выразившееся в неисполнении застройщиком ООО "Лея" обязанности по передаче истцу Хугаеву В.С. объекта долевого строительства в связи с признанием Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2016 года до делу N А61-3413/15, имело место за пределами срока действия договора страхования (после его расторжения в соответствии с Соглашением о расторжении от 01 июля 2015 года), вследствие чего произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и, соответственно, не может служить основанием к выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Хугаева В.С. не был уведомлен о расторжении договора страхования, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. При этом судом установлено, что наступление события в виде непередачи ООО "Лея" истцу Хугаеву В.С. объекта долевого строительства имело место по причине признания Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2016 года до делу N А61-3413/15, что имело место после расторжения договора страхования, в соответствии с соглашением о расторжении от 01 июля 2015 года, а потому страховым случаем оно не является, и, следовательно, не влечет соответствующих последствий в виде выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что действующее на момент расторжения договора страхования законодательство не содержало указания на то, каким способом должно производиться уведомление выгодоприобретателя о расторжении договора, тогда как информация о расторжении договора была размещена страховщиком в свободном доступе на официальном сайте страховщика в сети Интернет.

При этом, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, которая неприменима к спорным правоотношениям, поскольку вступила в действие уже после расторжения договора страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 958 ГК РФ с трахователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из данной нормы действующего законодательства, ответчик не имел законной возможности отказать ООО "Лея" в досрочном прекращении договора страхования. При этом, получение согласия выгодоприобретателя или уведомление выгодоприобретателя до расторжения договора страхования о намерении его расторгнуть действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хугаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи