Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С,
судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,
при секретаре Левиной В.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за фио, фио, фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности фио, фио, фио, на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что фио распоряжением Префекта адрес от 27 октября 2010 года N 224, как сотруднику проходящему службу в органах внутренних дел Российской Федерации, по договору найма служебного помещения предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства постоянно. 11 мая 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях социального найма. Истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Указанная квартира находится в муниципальной собственности г. Москва. Договор социального найма с истцом не заключался. Истец 17 февраля 2017 года обратился к ответчику за государственной услугой - "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Сотрудник МФЦ района... отказал в приеме заявления, разъяснив, что истцу первоначально необходимо обратиться с заявлением по вопросу оформления договора социального найма. Тогда же истец обратился с заявлением по оформлению социального найма, между тем ДГИ г. Москвы отказало в предоставлении услуги и заключении договора социального найма, что и послужило основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, права пользования им на условиях социального найма истец не приобрела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио с 22 сентября 2010 года зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
Жилое помещение по указанному адресу, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 37,70 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м. было представлено фио по Договору N... найма жилого помещения от 05 марта 2010 года на период трудовых отношений в УВД по адрес.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года за фио признано право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением по адресу: адрес.
Как установлено в решении от 11 мая 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, истец фио и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
В настоящее время истец фио свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовала, доказательств иного суду представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 11 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оценив представленные и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, её стаж работы в УВД по адрес, предоставившем жилое помещение, составляет более 10 лет, истец проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, указанная квартира является для неё единственным место жительства, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, истец приобрела право пользования ею на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством для признания права гражданина на приобретение в соответствии с названным законом жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации является наличие у гражданина права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы решение
