Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Крыловой М.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Крыловой М.Г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1862/16 по иску Крыловой Марины Григорьевны к Чиликину Валентину Николаевичу, АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с иском в порядке требований ст. 395 ГК РФ.",

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2016 г. Коптевским районным судом вынесено решение по делу N 2-1862/16 по иску Крыловой Марины Григорьевны к Чиликину Валентину Николаевичу, АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Крыловой М.Г. удовлетворены частично.

14 мая 2018 г. истец обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных ей решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Крылова М.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о прекращении производства по заявлению Крыловой М.Г. об индексации присужденных ей решением суда денежных сумм, суд исходил из того, что Закон РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" прекратил свой действие с 01 января 2005 года, каких-либо оснований для индексации законом не предусмотрено. При этом суд разъяснил истцу, что она может обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Индексация присужденных судебным актом денежных сумм предусмотрена не указанным судом Законом РСФСР от 24 октября 1991 г, а нормой, содержащейся в ст. 208 ГПК РФ, которая до настоящего времени не утратила силу и продолжает действовать. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что индексация присужденных денежных сумм законом не предусмотрена.

23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об индексации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, ни в коей мере не подменяет и не заменяет собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ. Это совершенно два самостоятельных независимых друг от друга механизма защиты прав взыскателя от длительного невозврата должником денежных сумм, и взыскатель имеет право как потребовать индексации присужденных ему решением суда денежных сумм, так и обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суд г. Москвы от 04 июня 2018 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: