Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-29915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тужилина Д.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тужилина Д.Л. к Государственному автономному Учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, проведении проверки отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Тужилин Д.Л. обратился в суд с иском к Государственному автономному Учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького), в котором просил отменить приказы N *** от 18.10.2017 г, N *** от 26.10.2017 г, N *** от 27.11.2017 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. и провести проверки по вопросам "моббинга" в отношении подчиненных, - мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2012 г. работает в ЦПКиО им. М. Горького в должности техника 2 категории, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, которые он полагает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тужилин Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тужилина Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Харитоновой Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тужилин Д.Л. с 01.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ЦПКиО им. М. Горького в должности техника II категории на условиях трудового договора N *** от 26.09.2012 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

По заявлению истца от 21.07.2016 г. дополнительным соглашением N *** от 01.08.2016 г. истцу был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы с 08:00 до 08:00 следующих суток. В течение рабочего времени перерыв для отдыха и питания предоставляется в соответствии с графиком работы, утвержденным директором, 2 часа в сутки: 1 час в дневное время и 1 час в ночное время.

Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым Приложением настоящего договора, обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией техника II категории операционно-технического отдела в функциональные обязанности работника входит, в том числе незамедлительно уведомлять начальника отдела, заместителя начальника отдела обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, случаях нарушения общественного порядка, правил поведения в Парке, не отвлекаясь наблюдать за выделенными для наблюдения объектами, секторами; должностной инструкцией предусмотрена ответственность за некачественное и несвоевременной выполнение задач и обязанностей техника II категории, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, за сон непосредственно на рабочем месте (п.п.5.1, 5.5, 5.10 должностной инструкции).

В соответствии с Положением об оперативно-техническом отделе, утвержденным Директором ЦПКиО им. М. Горького 01.10.2012 г, задачами отдела являются круглосуточный мониторинг парка, прием и доведение сигналов оповещения, информационно-аналитическое и информационно-техническое обеспечение функционирование технического комплекса ситуационно-аналитического центра. Поскольку отдел отвечает за своевременное обнаружение внештатных/чрезвычайных ситуаций в Парке, отсутствие работника на рабочем месте является недопустимым нарушением дисциплины груда.

Приказом работодателя N *** от 18.10.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места до окончания рабочей смены; с приказом истец ознакомлен под роспись 20.10.2017 г.

Приказом работодателя N *** от 26.10.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном оставлении рабочего места до окончания рабочей смены; с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01.11.2017 г.

Приказом работодателя N *** от 27.11.2017 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 5.10. должностной инструкции техника II категории; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 29.11.2017 г.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N *** от 18.10.2017 г, суд установил, что основанием для применения взыскания послужила докладная записка начальника операционно-технического отдела *** А.И. от 17.10.2017 г, из которой следует, что 01.10.2017 г. техник II категории операционно-технического отдела Тужилин Д.Л. ушел со смены в 7 час. 44 мин, тогда как по трудовому договору рабочая смена у него длится с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. Данное обстоятельство также подтверждается докладными записками других сотрудников отдела и сведениями с камеры видеонаблюдения. По данному факту от истца были затребованы объяснения и были им представлены 16.10.2017 г, в которых он не отрицает факт оставления рабочего места, указывая на то, что на рабочее место вышла другая смена.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 26.10.2017 г, судом установлено, что основанием для применения взыскания послужила докладная записка начальника операционно-технического отдела *** А.И. от 24.10.2017 г, из которой следует, что 09.10.2017 г. техник II категории операционно-технического отдела Тужилин Д.Л. ушел со смены в 7 час. 44 мин, тогда как по трудовому договору рабочая смена у него длится с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин, данный случай не первый с его стороны. По данному факту от истца были затребованы объяснения и были им представлены 24.10.2017 г, в которых истец не отрицает факт оставления рабочего места, указывая на то, что вышел подышать свежим воздухом.

Давая оценку приказу N *** от 27.11.2017 г, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд установил, что основанием для применения взыскания послужила служебная записка начальника операционно-технического отдела *** А.И. от 22.11.2017 г, из которой следует, что, находясь на смене с 01.11.2017 г. по 02.11.2017 г, техник II категории операционно-технического отдела Тужилин Д.Л. спал непосредственно на рабочем месте на протяжении двух часов, чем нарушил п. 5.10. должностной инструкции техника II категории, запрещающей спать непосредственно на рабочем месте; все это время сектор "Набережная", за которым он должен был вести наблюдение, был без контроля. Данный факт нарушения зафиксирован на фото, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, а также подтвержден показаниями свидетеля *** Р.Х, допрошенного судом при рассмотрении дела. По данному факту от истца были затребованы объяснения, в которых он указал, что временами сидел с закрытыми глазами на рабочем месте, ссылаясь на плохое самочувствие.

Разрешая исковые требования Тужилина Д.Л. об отмене приказов N *** от 18.10.2017 г, N *** от 26.10.2017 г, N *** от 27.11.2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля *** Р.Х, письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 189, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Требования о проведении проверки по вопросам "моббинга" в отношении подчиненных, основания которых изложены в иске, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся привлечения истца к дисциплинарной ответственности "задним числом" доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: