Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-29920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать направление на медико-социальную экспертизу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в 7 отделе милиции УВД по охране метрополитена ГУВД г. Москвы. Приказом N 41 от 14 июля 1994 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с полученной при исполнении служебного долга травмой, в дальнейшем ему была установлена инвалидность, которая впоследствии была отменена и выплата ранее назначенной пенсии прекратилась. Полагал действия ответчика по не выдаче ему направления на медико-социальную экспертизу для повторного установления инвалидности незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УВД по охране метрополитена от 14 июля 1994 N 41 фио был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья) от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.4).

В августе 1994 года истцу была установлена третья группа инвалидности от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, на срок с 14 июля 1994 года по 31 июля 1995 года, которая при переосвидетельствовании устанавливалась вплоть до 31 июля 1998 года, в связи с чем, в период с 14 июля 1994 года по 31 июля 1998 года фио выплачивалась пенсия по инвалидности третьей группы вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.25,26,30).

Решением Коньковского бюро МСЭ г. Москвы от 31 июля 1998 года была снята третья группа инвалидности установленная истцу, в связи с чем пенсионные выплаты с 01 августа 1998 года были прекращены.

12, 14 сентября 2017 года (л.д.52,58) истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о выдаче направления на освидетельствование в МСЭК с приложением копии свидетельства о болезни для установления инвалидности и последующего назначения пенсии по инвалидности.

Согласно ответам от 03 октября 2017 года (л.д.55-56), 19 января 2018 года (л.д.68-68), подготовленных по результатам рассмотрения обращений истца, ему было разъяснено о возможности самостоятельно обратиться в поликлинику по месту жительства для решения вопроса об установлении группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 годаN 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Правилами признания инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу не имеется, поскольку факт наличия условий при которых такая обязанность возникает не нашел свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы для проведения МСЭ в целях разрешения вопроса об установлении ему группы инвалидности, однако, доказательств такого обращения в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отличии диагноза постановленного ЦВВК МВД России от диагноза установленного ВТЭК (БМСЭ), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказами МВД России от 14 июля 1993 года N 335 и от 08 июня 1995 года N 218 обязанность по выдаче направления на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы возложена на ответчика, несостоятельны, данные доводы приводились им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который отказывая в иске обоснованно исходил из того, что указанные приказы утратили силу в связи с изданием приказа МВД России от 17 декабря 2002 года N 1233. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полной мере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, соответственно данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи