Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ПМ.А. удовлетворить частично; взыскать с АО "... " в пользу П.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293,25 руб, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.; взыскать с АО "... " в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец П.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылалась на то, что 04.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей.., госномер.., под ее (истца) управлением, и.., госномер.., под управлением Г.В.Н, в результате ДТП, ее (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. 14.09.2016 г. решением Савеловского районного суда г.Москвы в ее пользу с АО "... " было взыскано страховое возмещение в размере 388500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641,30 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на автоэвакуатор в размере 31 500 руб, штраф в размере 50 000 руб. Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая ей не была выплачена, она (истец) обратилась к независимому оценщику ООО "... ", которое произвело расчет утраты товарной стоимости автомобиля и составило экспертное заключение N... от 09.10.2017г, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 117 946 руб, расходы по оценке составили 6 000 руб. 26.10.2017г. она направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить сумму утраты товарной стоимости, однако, ответчик проигнорировал ее требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 19 334,34 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по составлению, написанию и отправке досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 7 500 руб, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Истец П.М.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель П.М.А. по доверенности К.М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "... " по доверенности М.Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, пояснив, что 09.11.2017 г. в страховую компанию поступила от истца претензия о выплате утраты товарной стоимости, 27.11.2017г. П.М.А. было выплачено 117 946 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. По их мнению, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, истец не согласовывала с ответчиком выбор экспертной организации, оказывающей услуги по подготовке отчета об утрате товарной стоимости, при этом, истец имела возможность обратиться с заявлением о выплате УТС без экспертного заключения, а ответчик, в свою очередь, подготовил бы самостоятельное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель П.М.А. по доверенности К.М.Л на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии П.М.А, представитель АО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.М.А. по доверенности К.М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю П.М.А. марки.., госномер.., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г.В.Н, управлявшего автомобилем марки.., госномер.., риск гражданской ответственности которого по договору ДОСАГО был застрахован в АО "... ".

16.03.2016 г. П.М.А. обратилась к АО "... " с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере сверх лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, в выплате которого ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

14.09.2016 г. решением Савеловского районного суда г.Москвы исковые требования П.М.А. к АО "... " о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО "... " взыскано в пользу П.М.А. страховое возмещение в размере 388500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641,30 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате эвакуации в размере сумма, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая эти требования, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку, страховой компанией не была выплачена П.М.А. утраченная товарная стоимость, она с целью определения величины утраты товарной стоимости обратилась в ООО "... " для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N... от 09.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля.., госномер.., составляет 117 946 руб, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

26.10.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере 117 946 руб. и расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Данная претензия ответчиком была получена 08.11.2017 г.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 117 946 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 27.11.2017 г.

Как усматривается из содержания искового заявления, П.М.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 19334,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что истец направила претензию ответчику 26.10.2017 г, которая была получена ответчиком 08.11.2017 г, а также факт выплаты величины утраты товарной стоимости 27.11.2017 г, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов в размере 293,95 руб. за период с 17.11.2017 г. по 27.11.2017 г.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 13.4 Договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков N.., заключенного между виновником ДТП Г.В.Н. и АО "... " от 12.02.2015 г, при наступлении страхового случая по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств, ущерб возмещается в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением р абочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 14.09.2016 г. по гражданскому делу N.., П.М.А. обратилась в АО "... " за выплатой страхового возмещения 16 марта 2016 г, таким образом, срок на выплату истек 04 апреля 2016 г.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховшиком обязательства по договору.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством и за нарушение сроков страховщик должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Поскольку, обязательство по выплате страховщиком страхового возмещения должно было быть исполнено 04 апреля 2016 г, именно с этой даты и следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с АО "... " подлежат взысканию в пользу П.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2016 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 17808 руб. 32 коп.

Иных оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с АО "... " в пользу П.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17808 руб. 32 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: