Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Корнилова Андрея Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Тандер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2017 года по дату вынесения решения судом, стоимости бланка трудовой книжки в размере сумма, оплаты работы в выходные дни в течение 24 месяцев по два дежурства, то есть за 48 неоплаченных рабочих дней с учетом двойного размера оплаты, компенсации морального вреда: в связи с неоплатой сверхурочной работы в размере сумма, в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, а также в размере сумма на проезд и санитарно-курортное лечение в связи с ухудшением здоровья по вине работодателя.

Требования мотивированы тем, что он с 20 августа 2015 года работал в АО "Тандер" в должности инженера. 19 октября 2017 года ему было объявлено о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 179-180, 184,188).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителей ответчика АО "Тандер" по доверенности фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей что решение суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части выводов суда, касающихся приказов N 17 от 27 февраля 2017 года и N 9/1 от 21 июля 2017 года; обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 октября 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора NМV168/6-14, согласно которому истец был принят на работу в АО "Тандер" на должность инженер по эксплуатации и ремонту в подразделение инженерный отдел (л.д.155-159). Заключив трудовой договор, истец взял на себя обязанность по контролю за безопасным состоянием зданий, сооружений и работоспособности инженерных систем и оборудования объектов Компании; обеспечение и организации эксплуатации зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования; обеспечение контроля за сроками и качеством выполнения всех ремонтных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, нормам техники безопасности, производственной санитарии и т. д.

Приказом KSMZ - телефон от 19 октября 2017 года действие трудового договора от 06 октября 2014 года N 168/6-14 прекращено, а фио был уволен 19 октября 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило невыполнение истцом п.п. 4.1.2. 4.1.4, 4.1.9, 41.13. должностной инструкции, что выразилось в необоснованном закрытии заявок в системе ВМС 12, 13 сентября 2017 года (л.д. 82-84). Из данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка товароведа фио от 26 сентября 2017 года (л.д.85), докладная записка директора магазина фио от 27 сентября 2017 года, директора магазина фио от 27 сентября 2017 года (л.д.89), согласно которым были необоснованно закрыты заявки на текущее обслуживание объектов коммерческой деятельности. Истцу было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения им дисциплины труда, которые им были представлены (л.д.98).

Судом также установлено, что приказами N 17 от 27 февраля 2017 года (л.д.54) и N 9/1 от 21 июля 2017 года (л.д.72) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за неисполнение трудовых обязанностей, имевших место соответственно 27 декабря 2016 года и 24 июня 2017 года, которые на день увольнения были не сняты и не погашены, не были оспорены в установленном законом порядке и не оспаривались истцом при разрешении данного спора об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81 п.5 ч.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка послужившего поводом к увольнению он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N17 от 27 февраля 2017 года (л.д.54) и N 9/1 от 21 июля 2017 года (л.д.72); порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Поскольку при разрешении настоящего спора об увольнении истец не оспаривал приказы N 17 от 27 февраля 2017 года и N 9/1 от 21 июля 2017 года, то выводы суда первой инстанции, касающиеся проверки обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости бланка трудовой книжки, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке собранных доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у суда возникает обязанность по передаче дела по подсудности, которые в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют, так как иск подан фио по его выбору по месту нахождения ответчика и принят Черемушкинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы суда, касающиеся приказов N 17 от 27 февраля 2017 года и N 9/1 от 21 июля 2017 года; апелляционную жалобу Корнилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи