Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Е.А. к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

"Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Медведевой Е.А. средний заработок за второй и третий месяц после увольнения в размере 92 906 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 8 267 рублей 25 копеек, а всего 106 173 рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО "ИКМА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 523 рублей 48 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере *** руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с***г. по *** г, была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, несмотря на наличие соответствующего решения органов занятости населения выплата заработка за второй и третий месяц трудоустройства ответчиком произведена не была.

В судебном заседании Медведева Е.А. исковые требования поддержала, представитель ОАО "ИКМА" иск не признал, представитель 3-его лица - ГКУ ЦЗН г. Москвы в судебном заседании поддержал позицию истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "ИКМА" в части взыскания в пользу истца заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в приведенной части.

ОАО "ИКМА", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания в пользу истца заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Медведеву Е.А, представителя третьего лица ФСС РФ - Шумилину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и в оспариваемой части.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Е.А. с *** г. работала в ОАО "ИКМА", *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленных в материалы дела документов, причитающееся истцу пособие за второй месяц трудоустройства - февраль 2017 г. в размере 45 621 руб. 07 коп. и за третий месяц трудоустройства на основании решения органов занятости населения от 27.03.2017 г. - март 2017 г. в размере 47 285 руб. 65 коп, - выплачены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату истцу спорных пособий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца и, как следствие, взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени нарушения трудовых прав истца в 5 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком решение органов занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц трудоустройства в установленном порядке оспорено не было, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в оспариваемой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является пенсионером, ввиду чего не могла быть признана безработной, что отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения за нею заработка за третий месяц трудоустройства, - не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, так как решение органов занятости населения, как указано выше, со стороны ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки со стороны ответчика, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, также несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Суд при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: