Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-30158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, фио

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АЙ ФЛАЙ" к фио о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АЙ ФЛАЙ" затраты на обучение в размере 554 202,85 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8742,03 руб.

Установила:

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в суд с иском к фио о возмещении затрат на обучение в размере 554 202 руб. 85 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.09.2011 г..фио на основании трудового договора N 97 и приказа N *** л/с от 08.09.2011 г..принят на работу в ООО "АЙ ФЛАЙ" на должность второго пилота; 08.09.2011 г..между сторонами заключен ученический договор N *** на обучение по специальности "пилот ВС Боинг 757-200", предметом которого является получение ответчиком квалифицированной отметки о типе ВС Боинг 757-200 в свидетельство пилота; услуги по обучению предоставлялись ЗАО "Baltic Aviation Academy" (далее- учебный центр) на основании договора N 45, заключенного между учебным центром и ООО "АЙ ФЛАЙ" 06.10.2009 г..; 14.11.2011 г..учебным центром ответчику выдан сертификат, тем самым на основании п. 2.3. ученического договора первый этап обучения (обучение в учебном центре) был окончен; согласно п.3.8 ученического договора ответчик обязан по окончании обучения о получения квалификации продолжить трудовые отношения с истцом, отработав не менее двух лет, однако, не закончив второй этап обучения (обучение на рабочем месте по индивидуальной форме под руководством пилота-инструктора) 05.07.2012 г..ответчик на основании заявления об увольнении по собственному желанию приказом N *** от 04.07.2012 г..по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; согласно п. 6.1.1. ученического договора фио возмещает фактические расходы, связанные с его ученичеством в полном объеме, в случае если ответчик по собственной вине не получит квалификационную отметку о типе ВС Боинг 757-200 в свидетельство пилота; общая сумма фактически понесенных расходов, затраченных ООО "АЙ ФЛАЙ" на обучение фио составила 656 977 руб. 24 коп.; согласно заключенного между сторонами соглашения от 05.07.2012 г..о порядке возмещения фактических затрат, связанных с обучением, ответчиком частично погашена сумма задолженности согласно составленного графика, в связи с чем сумма фактических расходов, подлежащих возмещению

составляет 554 202 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. фио на основании трудового договора N *** и приказа N ** о 08.09.2011 г. принят на работу в ООО "АЙ ФЛАЙ" на должность второго пилота.

08.09.2011 г. между ООО "АЙ ФЛАЙ" и фио заключен ученический договор N ** на обучение по специальности "пилот ВС Боинг 757-200"; предметом ученического договора является получение ответчиком квалифицированной отметки о типе ВС Боинг 757-200 в свидетельство пилота; услуги по обучению предоставлялись ЗАО "Baltic Aviation Academy" на основании договора N **, заключенного между учебным центром и ООО "АЙ ФЛАЙ" 06.10.2009 г.

Согласно п. 1.3. ученического договора обучение включает в себя два этапа: первый этап - обучение в учебном центре; второй этап - обучение на рабочем месте по индивидуальной форме под руководством пилота-инструктора.

Окончание первого этапа обучения - дата выдачи сертификата (свидетельства) Учебным центром. Окончание ученичества - дата получения квалификационной отметки о типе воздушного судна Боинг 757-200 в свидетельство пилота (п.п.2.3-2.4 ученического договора).

14.11.2011 г. учебным центром выдан ответчику сертификат, в связи с чем и на основании п. 2.3. ученического договора первый этап был им окончен.

05.07.2012 г. ответчик, не окончив второй этап обучения, на основании заявления об увольнении по собственному желанию уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ N *** от 04.07.2012 г.).

Согласно п. 3.8. ученического договора ученик обязан по окончанию обучения и получения квалификации продолжить трудовые отношения с авиакомпанией, отработав не менее 2-х лет; согласно п. 6.1.1. ученического договора ученик возмещает фактические расходы, связанные с его ученичеством в полном объеме, в случае если ученик по собственной вине не получит квалификационную отметку о типе ВС Боинг 757-200 в свидетельство пилота.

Общая сумма фактически понесенных расходов, затраченных ООО "АЙ ФЛАЙ" на обучение фио составила 656 977 руб. 24 коп, их них: 27 926 руб. 52 коп. - транспортные расходы, 490 933 руб. 59 коп. - стоимость обучения, 62 189 руб. 26 коп. - суточные, 75 927 руб. 87 коп. - проживание.

фио произведено частичное погашение суммы задолженности за обучение истцу согласно заключенного соглашения от 05.07.2012 г. между ООО "АЙ ФЛАЙ" и ответчиком о порядке возмещения фактических затрат, связанных с обучением, в размере 82 774 руб. 30 коп. - в день увольнения, и, в последующем, согласно графику, выполнены два первых платежа общей суммой 20 000 руб, в связи с чем сумма фактических расходов, о взыскании которой заявлено истцом, составила 554 202 руб. 85 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, условиями ученического договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на обучение за вычетом выплаченных ответчиком сумм, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания с фио расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием в гостинице, а также суточных, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для взыскания с фио расходов понесенных ООО "АЙ ФЛАЙ" в размере 166 043,65 руб. (27 926,52+61 189,26+75 927,87), связанных с проживанием последнего в гостинице в период нахождения его в командировке, в связи с переобучением по направлению работодателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу истца стоимости обучения в размере 388 159,20 руб. Указанную сумму судебная коллегия определяет исходя из стоимости обучения - 490 933,59 руб, за вычетом выплаченных ответчиком на основании соглашения от 05.07.2012 г. 82 774 руб. 30 коп, и последующих платежей в размере 20 000 руб. (490933,59-82774,30-20000=388159,20).

Доводы ответчика об освобождении от обязанности по оплате обучения ввиду того, что он не приступил ко второму этапу обучения по вине истца, не исполнившего условия трудового договора в части предоставления ответчику рабочего места, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что увольнение ответчика вызвано действиями истца, в том числе по непредоставлению рабочего места, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела заданиями на тренировку после окончания первого этапа обучения, а именно заданиями на тренировку фио с 20.12.2011 г, распоряжение о допуске к вводу в строй, допуском к выполнению полетов вторым пилотом, распоряжением к ведению радиотелефонной связи на английском языке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, в размере 7 081,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "АЙ ФЛАЙ" затраты на обучение в размере 388 159 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: