Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по частной жалобе истца Кузнецова С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Яткина А.Г. по доверенности Пикусеву Д.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года были удовлетворены требования Кузнецова С.В. к Яткину А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным выше решением, 11 апреля 2018 года ответчик Яткин А.Г. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Представители истца возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика Яткина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводом, основанном на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу принято в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2017 года. Ответчик Яткин А.Г. в судебном заседании не присутствовал, направленные в его адрес извещения были возвращены в суд без вручения адресату (за истечением срока хранения).

Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 74) в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года, однако дело сдано в канцелярию лишь 24 января 2018 года, а копия решения в адрес ответчика Яткина А.Г, как видно из истории состояний отправления (л.д. 35), направлена судом только 15 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного для апелляционного обжалования срока. При этом сведений о вручении указанной копии решения адресату материалы дела не содержат. Копия решения суда получена ответчиком по истечении установленного для обжалования решения срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил Яткину А.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Кузнецов С.В. не соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом в адрес ответчика направлялись как судебные извещения, так и копия решения, тогда как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в частной жалобе доводами, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик Яткин А.Г. своевременно был уведомлен о состоявшемся решении суда и имел реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Яткину А.Г. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 29 мая 2018 года законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи