Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Установить размер страхового возмещения по вкладу Тереховой * в сумме 950 000 руб. 00 коп. и включить в реестр обязательств Банка "Кредит-Москва" (ПАО) указанную сумму вклада.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тереховой * сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5013 руб. 89 коп, штраф в размере 477 506 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Кредит-Москва" в котором просила признать банковскую операцию по списанию вклада с депозитного счета истца недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязать ПАО Банк "Кредит-Москва" установить состав и размер страхового возмещения в размере 950 000 руб, обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществить в пользу истца страховую выплату по вкладу в размере 950 000 руб, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5013 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 июля 2016 года между истцом и ПАО Банк "Кредит-Москва" был заключен договор банковского срочного вклада N SXD16071***, в соответствии с которым истцу был открыт счет. 18.07.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 950 000 руб. Приказом Банка России от 22.07.2016 г. у ПАО Банк "Кредит-Москва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку операция по счету истца была совершена 19.07.2016 года, в период, когда действовал запрет для Банка на привлечение вкладов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам и основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкин И.О. явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Терехова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 18 июля 2016 г. между истцом и ПАО Банк "Кредит-Москва" заключен Договор N SXD16071*** банковского срочного вклада "Классика!", в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N ***. На указанный счет истец внесла денежные средства в размере 950 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

22 июля 2016 г. Банком России вынесен Приказ N ОД-2339 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Кредит-Москва", согласно которому у указанной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ответа ГК "АСВ", Тереховой Л.В. было отказано в выплате страхового возмещения в размере остатков на расчётном счёте.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец на момент отзыва лицензии у Банка имела остаток денежных средств на расчётном счёте в размере 950 000 руб.; ни Банк, ни ГК "АСВ" не представили доказательств, что денежные средства на вклад истца поступили со счета иного клиента банка, либо, что операция по внесению денежных средств была совершена 19.07.2016 г, а потому требования истца в части установления состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной операции по списанию денежных средств с расчётного счёта истца, судом установлено не было, поскольку спорная операция не выполнялась. На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 89 коп. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 477 506 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 75 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца в части установления состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае суд не принял во внимание, что в силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию её денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ от 23.12.2003 г..N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В силу ст.8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г..N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с многочисленными фактами нарушений Банком финансовой дисциплины в отношении Банк "Кредит Москва" (ПАО) Банком России вынесено предписание от 18.07.2016 г. N 85-2-05/104022 ДСП, которым с 19.07.2016г. был введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте; с 19.07.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства по перечислению денежных средств по платёжным поручениям клиентов; приказом Банка России от 22.07.2016 г. N ОД-2339 у Банка с 22.07.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. N А40-170489/16-95-168 Банк был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что 18.07.2016 г. на её счёт были зачислены денежные средства в размере 950 000 руб. Данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку указанная истцом техническая операция была произведена 19.07.2016 г. в 15:25:51 (т.2, л.д.54 оборот), когда в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленное предписанием Банка России от 18.07.2016 г, а потому клиенты Банка, в т.ч. Терехова Л.В, не могли свободно реализовать свои права по счёту, в т.ч. - вносить денежные средства, свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, действия кредитора по зачислению указанных денежных средств не свидетельствуют о внесении денежных средств на счёт истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 18.07.2016 г. реализация истцом прав и обязанностей по договору банковского счёта была невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт истца не могут быть признаны, с учётом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счёта; не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку предписанием Банка России от 18.07.2016 г. в отношении Банка "Кредит Москва" (ПАО) были введены ограничения, поэтому все операции, связанные с открытием либо перечислением денежных средств в Банке, начиная с 18.07.2016 г, являлись техническими и не представляли собой реальное финансовое сопровождение данных действий ввиду действующего ограничения. В связи с этим требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тереховой Л.В. к ПАО Банк "Кредит-Москва", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции недействительной, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку внесение технической записи по счёту клиента не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, т.к. по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, не обеспечены деньгами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

Тереховой * в удовлетворении требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Кредит-Москва" о признании банковской операции по списанию вклада с депозитного счета недействительной сделкой, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи