Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-30292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частным жалобам наименование организации и наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, о замене должника наименование организации (сокращенное наименование - наименование организации) в исполнительном производстве, по гражданскому делу N 2-4194/15 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, должником правопреемником наименование организации,

установила:

дата Хамовническим районным судом адрес удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) о взыскании задолженности по договорам займа: взыскана с наименование организации в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, пени за просрочку возврата сумм займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении оставшейся части требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

дата от фио поступило заявление о замене взыскателя фио правопреемником фио, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (цессии).

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата была произведена замена взыскателя фио на правопреемника - фио

дата и дата поступило ходатайство от представителя фио о замене должника в исполнительном производстве, по тем основаниям, что между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о переводе долга, задолженность в размере сумма переведена на наименование организации.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата была произведена замена ответчика наименование организации на правопреемника - наименование организации.

В частных жалобах представитель наименование организации и наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая, что рассмотрение заявления проведено в отсутствие наименование организации и наименование организации, не извещенных о дате и времени судебного заседания и тем самым лишенных права на судебную защиту, имеющееся в материалах дела соглашение о переводе долга обществами не заключалось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, возражавшую против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Хамовническим районным судом адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа: взыскана с наименование организации в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, пени за просрочку возврата сумм займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении оставшейся части требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о переводе долга, задолженность в размере сумма переведена на наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении правопреемства наименование организации в отношении обязательств наименование организации, в силу чего произвел замену выбывшей стороны по делу на наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что перевод долга не осуществлялся, соглашение о переводе долга между наименование организации ( наименование организации) наименование организации не заключалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: соглашению о переводе долга от дата, протоколам общего собрания участников наименование организации и наименование организации от дата об одобрении данной сделки, которые в установленном порядке не оспорены, при этом в материалы дела также представлены финансовые документы, свидетельствующие об исполнении наименование организации принятых на себя по указанному соглашению обязанностей путем частичной выплаты задолженности фио

Доводы частной жалобы о не извещении наименование организации и наименование организации о дате и времени судебного заседания являются не состоятельными в виду следующего.

В связи с поступлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника судебное заседание было назначено на дата.

Судом в адрес наименование организации и наименование организации были направлены уведомления о судебном заседании дата в 12 часов, которые по вине самих организаций не были получены в почтовом отделении, что подтверждается реестром почтовых отправлений об уведомлении о заседании в указанную дату, направленных в адрес наименование организации и в адрес наименование организации, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 231, 238, 239).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с тем, что адресаты уклонились от получения уведомлений, они считаются извещенными о месте и времени заседания, назначенного на дата.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: