Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-30339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционным жалобам ДГИ города Москвы, Серегиной Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Елены Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве, Дюде Алексею Витальевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Власовой Еленой Витальевной в порядке наследования право собственности на комнату, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве, Дюде А.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования. Мотивировала тем, что ее отец *** с *** года проживал в комнате в коммунальной квартире *** по адресу: ***. Комната была предоставлена ему исполнительным комитетом Тушинского районного совета народных депутатов, однако данное жилое помещение не было зарегистрировано им в установленном законом порядке. 4 сентября 2008 года *** обращался в службу "Одного окна" с намерением приватизировать квартиру, однако услуга оказана не была. 28 ноября 2015 года *** была оформлена доверенность на истца на оформление приватизации. 15 декабря 2015 года отец истца скончался. Просила признать за ней право собственности на комнату в квартире *** по адресу: *** в порядке наследования.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Дюдя А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее не возражал против удовлетворении исковых требований, пояснил, что является родным сыном умершего, на наследство не претендует.

Представители ИФНС N 33 по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В отзыве на исковое заявление представитель Департамента городского имущества города Москвы просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с заявлением о приватизации спорного жилого помещения умерший *** не обращался, договор передачи с ним заключен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ДГИ города Москвы, Серегина Н.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Власова Е.В. является родной дочерью Дюди Виталия Николаевича, который умер 15 декабря 2015 года.

С *** года *** проживал в комнате площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в доме по адресу: ***, которая была предоставлена ему по ордеру исполнительным комитетом Тушинского районного совета народных депутатов.

Две другие комнаты в той же квартире занимает семья Серегиной Н.Л, который эти помещения переданы в порядке приватизации в 2015 году.

Право собственности на спорную квартиру, которую занимал Дюдя В.Н, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1112 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на спорную комнату, указав, что наследодатель *** при жизни обращался в уполномоченные органы с заявлением о приватизации жилого помещения, следовательно, комната подлежит включению в состав его наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат материалам дела, нормы материального права применены неверно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 4.09.2008 года в Департаменте было зарегистрировано заявление *** по вопросу приватизации комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. По данному заявлению положительное решение не принято.

Согласно выписке из электронного журнала с сентября 2008 года и до смерти в 2015 года *** не обращался в уполномоченный орган для решения вопроса о приватизации жилого помещения.

Таким образом, что после обращения с заявлением о приватизации в 2008 году *** в течение 7 лет не предпринимал действий, направленных на приватизацию спорной комнаты, тогда как данный вопрос разрешается уполномоченным органом в установленные сроки, которые по общему правилу не могут превышать два месяца. В указанный длительный период он мог и должен был знать о том, что приватизация его комнаты не произведена, действия (бездействие) Департамента не обжаловал, продолжал вплоть до свой смерти пользоваться жилым помещением без оформления в свою собственность.

3.12.2015 года *** через представителя обращался в МФЦ района Северное и Южное Тушино о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы".

5.02.2016 года письмом Департамента N 3-5-112751/15-(0)-1 отказано в предоставлении данной государственной услуги по причине отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, при жизни Дюдя В.Н. не выразил волю на приватизацию жилого помещения, обращение с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения об этом не свидетельствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу *** не имелось, в иске должно быть отказано.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) ( п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК Ф по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ответу Московской городской палаты, наследственное дело к имуществу Дюдя В.Н. не открывалось.

В суде истица пояснила, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась.

Документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Поскольку *** умер *** года, настоящий иск поступил в суд 1.12.2016 года, то есть по истечение 6-месячного срока принятия наследства, истица с требованием о восстановлении срока принятия наследства, либо об установлении факта принятия наследства к суду не обращалась, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано также по причине пропуска срока принятия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Серегина Н.Л. является лицом, не привлеченным к участию в деле. Апелляционная жалоба Серегиной Н.Л. не содержит обоснования нарушения прав указанного лица и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Кроме того, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Серегиной Н.Л. была подана 11 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ч. 2 ГПК РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ указанным лицом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Серегиной Н.Л. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власовой Елены Витальевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнату площадью 11,6 кв. м. в квартире *** в доме по адресу: *** в порядке наследования - отказать.

Апелляционную жалобу Серегиной Наталии Леонидовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: