Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-30368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Каплана А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Каплану Артуру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1100620 от 14.05.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Капланом Артуром Владимировичем.

Взыскать с Каплана Артура Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 года денежную сумму по просроченному основному долгу - 454 585 руб. 19 коп, просроченные проценты - 173 950 руб. 06 коп, неустойку по просроченному основному долгу - 2000 руб. 00 коп, неустойку по просроченным процентам - 3000 руб. 00 коп, а также сумму госпошлины в размере 15997 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Каплану А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 679 795 руб. 11 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 454 585 руб. 19 коп, просроченных процентов - 173 950 руб. 06 коп, неустойки по просроченному основному долгу - 21283 руб. 37 коп, неустойки по просроченным процентам - 29976 руб. 49 коп. Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что 14.05.2013 г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" и Капланом А.В. был заключен кредитный договор N 1100620, по условиям которого истец выдал Каплану А.В. потребительский кредит в сумме 750 750 руб, сроком на 84 месяцев с процентной ставкой - 25,4 % годовых. Согласно условиям договора, Каплан А.В. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору, что явилось основанием для направления ему требований об истребовании задолженности, однако кредит возвращен не был. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N1100620 от 14.05.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 679 795,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15997,95 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Каплан А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что с суммой основного долга он согласен, сумму начисленных процентов считает завышенной, с ними не согласен, просил снизить сумму начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Каплан А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Каплан А.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России"по доверенности Зацаринина М.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" и Капланом А.В. был заключен кредитный договор N 1100620, по условиям которого истец выдал Каплану А.В. потребительский кредит в сумме 750 750 руб, сроком на 84 месяцев с процентной ставкой - 25,4 % годовых. Согласно условиям договора, Каплан А.В. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Капланом А.В. исполнил, перечислив в соответствии с договором, заявлением заемщика, распорядительной надписью (л.д. 37) 14.05.2013 г. на его счет сумму кредита в размере 750750 руб.

1 июня 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с 14 июня 2016 г. по 14 июня 2017 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 1 июня 2016 г.

П.1.2. соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 14 июля 2016 г. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования.

В п. 1.3 соглашения установлено, что срок возврата кредита продлевается на 24 месяца и составляет 84 месяцев, считая с даты начисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

П.1.6 соглашения также установлено, что с момента подписания соглашения График платежей от 14 мая 2013 г. утрачивает силу.

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору, что явилось основанием для направления ему требований об истребовании задолженности, однако, кредит возвращен не был (л.д. 24-29).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредиту и денежные средства не возвращает и образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца (л.д. 8-23), которому оснований не доверять не имеется, по которому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 679 795 руб. 11 коп. и состоит из просроченного основного долга - 454 585 руб. 19 коп, просроченных процентов - 173 950 руб. 06 коп, неустойки по просроченному основному долгу - 21283 руб. 37 коп, неустойки по просроченным процентам - 29976 руб. 49 коп.

Суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг - 454 585 руб. 19 коп, просроченные проценты - 173 950 руб. 06 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку за просроченный основной долг и неустойку по просроченным процентам явно завышенной, суд счел возможным снизить размер неустойки по пророченному основному долгу до 2000 рублей, по просроченным процентам до 3000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997 руб. 95 коп.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно продлил срок кредитования на 24 месяца вместо предоставления отсрочки на 12 месяцев и, соответственно, увеличил общий размер начисляемых процентов, в связи с чем, проценты рассчитаны в завышенном размере и их остаток составляет 173 950 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку условия кредитного договора от 14 мая 2013 г. были изменены дополнительным соглашением N 1 от 1 июня 2016 г, которое ответчиком не оспаривалось, не расторгалось и является действующим.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 0,5 % в день от просроченного платежа в общем составляет 183 % годовых и не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер процентов необходимо уменьшить, коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременной оплате по основному долгу заемщику начисляются неустойка в размере 0,5 % за каждый день и по процентам 0,5 % за каждый день просрочки. Разрешая требования, суд по заявлению ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер указанных неустоек: по просроченному основному долгу с 21 283 руб. 37 коп.до 2000 руб, по просроченным процентам с 29 976 руб. 49 коп. до 3000 руб. Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, у суда не имелось, поскольку они не подлежат снижению в силу закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда города Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи