Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-30456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Кочергиной Т.В, Свиренко О.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Кростелевой Т.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кростелевой Т Г к ООО "УК Тимирязевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кростелева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ФКР г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", СК "Опора", которая в дальнейшем была заменена на АО Национальная страховая компания "Татарстан" в связи с передачей страхового портфеля; ООО "Управляющая компания Тимирязевская", просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 217 000 руб, компенсацию морального вреда 48 000 руб, 50% штраф от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб.

Требования мотивированы тем, что Кростелева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.16, кв.192, дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО "УК Тимирязевская".

28.04.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" был заключен договор NКР-000723-17 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, со сроком выполнения работ до 20.12.2017 года. 29.04.2017 года с участием ответчиков был подписан Акт открытия работ по объекту. 29.09.2017 года из-за течи спускника системы центрального отопления (на чердаке) при пуске отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, помещениям в ней был причинен ряд повреждений, о чем 03.10.2017 года с участием представителей ООО "УК Тимирязевская" был составлен Акт залива N21, в котором ответственность за несение ущерба была возложена на ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", которым проводились работы по капитальному ремонту. 30.10.2017 года ООО "Независимая экспертная оценка Вега" был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца, в соответствии с которым его размер составляет 217 000 руб. 08.11.2017 года истец обратился в ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 217 000 руб. и расходы на его оценку.

22.11.2017 года ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" ответил на претензию истца, сообщив, что готов провести ремонт в ее квартире за свой счет. 04.12.2017 года истец обратилась в ООО "УК Тимирязевская" с претензией, в которой, указывая на факт залива, потребовала возместить ущерб в размере 217 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 48000 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 5 100 руб.

07.12.2017 года ООО "УК Тимирязевская" ответила на претензию истца, указав, что не усматривает оснований для своей ответственности, поскольку залив квартиры произошел во время проведения капитального ремонта общего имущества дома, в котором она проживает. По мнению истца, ООО "УК Тимирязевская", независимо от того, был ли спускник центрального отопления установлен ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" в ходе проводимого капитального ремонта или это был старый спускник, в нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. а, б п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не приняло мер к содержанию данного спускника в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, не произвело его надлежащий и своевременный осмотр, чтобы предотвратить течь, не обеспечило в нарушение положений п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда герметичности центрального отопления дома и немедленного устранения утечки воды из нее, что привело к заливу квартиры истца.

10.04.2018 года определением суда прекращено производство по делу в части исковых требования Кростелевой Т.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

05.06.2018 года определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Кростелевой Т.Г. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района", АО НСК "Татарстан", в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Тимирязевская" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.16, кв.192.

28.04.2017 года между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" заключен договор NКР-000723-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.

Согласно акта обследования квартиры * от 03.10.2017 г, 29.09.207 года из-за течи спускника системы центрального отопления на чердаке при спуске отопления во время проведения капитального ремонта, произошел залив квартиры, были повреждены потолок и стены на кухне, а также поток и стены в коридоре.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры * в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно экспертному заключению N18.10.017-12, величина стоимости восстановительного ремонта оставляет 217 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 166, 167, 180, 182 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N834-ПП "Об учреждении Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства ПФ от 13.08.2006г. N491, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ФКР г. Москвы в виду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору от 28.04.2017 г. NКР-000723-17, заключенному между ФКР Москвы и ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в связи с чем, был причинен ущерб квартире истца. Доказательств вины ответчика ООО "УК Тимирязевская" в заливе суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФКР, поскольку в акте осмотра квартиры истца указано, что залив произошел по вине подрядной организации, кроме того, согласно выписке из журнала заявок ОДС, в день залива на чердаке вели работы "капитальщики".

В соответствии с ч.1-4 ст.67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания) - ЦО стояки по договору NКР-000723-17 от 28.04.2017г, согласно которому 20 сентября 2017 года генподрядчиком ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" предъявлены комиссии к приемке выполненные работы по капитальному ремонту системы ЦО стояки многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Работы по капитальному ремонту системы ЦО стояки многоквартирного дома осуществлены в период с 21.07.2017г. по 20.09.2017г... Работы по капитальному ремонту и замене системы ЦО стояки многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.16, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Акт подписан представителями Управы, Департамента капитального ремонта г.Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" ФКР, ООО "УК "Тимирязевская", уполномоченным депутатом.

Таким образом, вышеуказанный акт свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту ЦО стояки в доме, где расположена квартира истца, были завершены до произошедшего залива.

То обстоятельство, что в день залива на чердаке, согласно журналу ОДС, проводили работы "капитальщики", не может являться доказательством того, что залив произошел в результате проведения капительного ремонта.

Как усматривается из графика производства работ, являющегося приложением N1 к договору NКР-000723-17 от 28.04.2017 года между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, на дату залива (29.09.2017г.) в доме продолжались вести работы по капитальному ремонту, при этом работы по ремонту стояков систем отопления были завершены, а работы по ремонту внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения продолжались.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате проведения работ по капительному ремонту, не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент залития квартиры истца капительный ремонт ЦО стояков в доме, где расположена квартира был завершен, работы были приняты управляющей компанией.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.13 вышеуказанных Правил, о смотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с четом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п.6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО "УК "Тимирязевская", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило возникновение течи спускника системы центрального отопления.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба отчет об оценке N18.10.017-12, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 217 000 рублей. Данный отчет соответствует требованиям законодательства, специалист, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 217 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 110 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5 100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кростелевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская" в пользу Кростелевой ТГ в счет возмещения ущерба 217 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5 100 рублей.

В остальной части иска Кростелевой Т.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 370 рублей.

Председательствующий:

Судьи: