Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя РООЗП "Контроль качества в туризме" в интересах Нуриджаняна А.А. по доверенности Прибега М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Контроль качества в туризме" в интересах Нуриджаняна А. А. к ООО "Кристер" о защите прав потребителей- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Контроль качества

в туризме" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Кристер" в интересах Нуриджаняна А. А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * г. между Нуриджаняном А.А. и ООО "Самолет" был заключен договор N * (далее - договор)

о реализации туристского продукта: тур в * с * г. по * г. на 4-х туристов, в состав туристского продукта входили перелет, проживание, трансфер, оформление страховки, виз. Заявке был присвоен N 1*. Общая стоимость тура составила * руб. и была оплачена Нуриджаняном А.А.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ответчик ООО "Кристер", действующий под брендом "Библио-Глобус".

Оформление виз для туристов являлась частью туристского продукта и производилась через туроператора, однако данная услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку * г. Генеральным консульством * в Москве всем четырем туристам было отказано в выдаче визы по следующим причинам:

- не было представлено обоснование цели и условий намеренного пребывания;

- представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

Данная информация была указана в соответствующих строках анкеты на визу, то есть в данном случае отказ был вызван некорректным заполнением анкет, оформление которых являлось одной из услуг, входящих в туристский продукт.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу Нуриджаняна А.А. денежные средства по договору в размере * руб, неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб, неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Контроль качества в туризме" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Нуриджанян А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В.А. Смирнова, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кристер" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд свои возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Самолет" по доверенности А.Н. Вдовин в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представить третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель РООЗП "Контроль качества в туризме" в интересах Нуриджаняна А.А. по доверенности Прибега М.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель РООЗП "Контроль качества в туризме", Нуриджанян А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено, реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым, судебное извещение Нуриджаняном А.А, получено * года, судебное извещение РООЗП "Контроль качества в туризме" * года прибыло в место вручения, * года возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РООЗП "Контроль качества в туризме", Нуриджаняна А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кристер" Будковского А.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Нуриджанян А.А. * года заключил с ООО "Самолет" договор N*, туроператором по договору являлся ответчик ООО "Кристер".

Согласно п. 1.1. договора, представленного в материалы дела, агентство ООО "Самолет" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору, Нуриджаняном А.А. были заказаны услуги, входящие в состав тура Москва-*-Москва, продолжительность с * г. по * г, на 4-х туристов (Нуриджанян А.А, Мелоян Л.Л, Нуриджанян А.А, Нуриджанян В.А.): размещение в отеле * c * по * г. и отеле * с * по * г, авиабилеты, виза, медицинская страховка, трансфер по туру. Стоимость туристического продукта составила * руб, которая была оплачена истцом * г.

Как усматривается из материалов дела, Консульством * Нуриджаняну А.А. и следующим с ним Мелоян Л.Л, Нуриджаняну А.А, Нуриджаняну В.А. было отказано в выдаче визы, о чем истец был уведомлен, и *г. направил ответчику претензию о возмещении оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

* года на поступившую претензию от истца был дан ответ, в котором истцу было сообщено, что ответчик не может быть признан виновной стороной в случае отказа или задержки в выдаче визы консульской службой иностранного государства.

При этом, ООО "Кристер" * г. перечислило ООО "ТурЛидер" возврат по заявке N * в связи с аннуляцией тура денежные средства в размере * руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в размере * руб, состоящих из: стоимости проживания в отелях, стоимости авиабилетов, стоимости виз (л.д. *).

Также суд установил, что * г. ООО "Самолет" выдал истцу денежные средства в размере * руб. и *руб, что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 4, 5 (л.д. *).

Пунктом 1.3. договора предусмотрен комплекс услуг, входящих в туристский продукт, среди которых обозначена услуга по содействию в передаче документов для оформления виз.

Согласно положениям п. 2.3.2. договора заказчик был обязан предоставить агентству комплект необходимых для исполнения договора документов (в том числе, заграничный паспорт, фотографии в требуемом количестве, анкетную информацию), сообщить сведения и представить иные документы, указанные в заявке на бронирование, в настоящем договоре. А также дополнительно названные заказчику при заключении договора. Подписанием договора заказчик подтвердил получение информации о необходимых документах и о сроках их предоставления.

Согласно п. 6.4. договора агентство не несет ответственности перед заказчиком за понесенные заказчиком убытки и негативные последствия, возникшие, помимо прочего, вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора; а также за любые действия (бездействия) посольств и консульств, связанные с задержкой в выдаче визы, отказом в выдаче визы, отказом в принятии документов и т.п.

В соответствии с п. 8.2. перед подписанием договора заказчик ознакомился с информацией, представленной агентством, в том числе о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы, сроку действия заграничных паспортов и прочее.

Исходя из вышеизложенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по заполнению и проверке анкет и прочих документов, необходимых для получения виз на ответчика возложены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при подписании договора о реализации туристического продукта Нуриджаняном А.А. была получена полная информация об услугах, предоставляемых турагентом, а также о пределах ответственности турагента в рамках заключенного договора.

Судом учтено, что из содержания уведомления Генерального консульства * в Москве усматривается, что Нуриджаняну А.А, следующим с ним Мелоян Л.Л, Нуриджаняну А.А, Нуриджаняну В.А. в выдаче визы было отказано по причинам: не представления обоснования цели и условий намеченного пребывания; представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

Таким образом, причины отказа в выдаче истцу визы не были связаны с несвоевременной подачей документов в консульство или отсутствием полного комплекта документов, т.е. действиями, за которые несет ответственность ответчик.

Кроме того, суд установил, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В материалах дела имеется справка о фактических затратах по брони N *, а также письмо от *, согласно которому денежные средства по брони N * в размере * евро ответчику не были возвращены, с приложением, в котором указана сумма фактически понесенных компанией расходов.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.401 ГК РФ, ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Контроль качества в туризме" в интересах Нуриджаняна Артура Абраамовича к ООО "Кристер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответственность перед истцом несет туроператор, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку данный факт не оспаривался стороной ответчика и согласно материалов дела ответчик, как туроператор, вернул истцу денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных затрат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что туроператором в консульство был представлен неполный пакет документов, что, по мнению истцов, явилось основанием для отказа в выдаче истцам виз, а также что ответчик не предоставил акт приема-передачи документов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина ответчиков в непредставлении истцу визы отсутствует, поскольку последние не заполняют, не оформляют и не выдают визы, и не имеют возможности каким-либо образом влиять на волю Генерального Консульства *, при этом доказательств некорректного составления и непредставления ответчиками документов, необходимых для получения визы, материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что нет доказательств перечисления денежных средств за визовый сбор, и что деньги не были возращены истцу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООЗП "Контроль качества в туризме" в интересах Нуриджаняна А.А. по доверенности Прибега М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: