Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3058/17 по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи доли квартиры оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда адресот дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, а также в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов.

В суд обратились с заявлениями третьих лица фио, фио, фио о взыскании судебных расходов.

Стороны и третьи; лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адресот дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи доли квартиры. В удовлетворении требований фио к фио о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В соответствии со от. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от дата, в пользу фио В удовлетворении данных требований было отказано.

При вынесении указанного определения суда решение Бабушкинского районного суда адресот дата в законную силу не вступило. По изложенным основаниям заявление о взыскании судебных расходов в части требований фио суд оставил без рассмотрения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом был исследован в подтверждение понесенных расходов, договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от дата, заключенный между фио, фио, фио и фио, из которого следует (п. 3.1), что стоимость услуг по договору составляет сумма, расписка от дата о получении представителем фио от фио, фио и фио сумма по данному договору.

Удовлетворяя заявление суд исходи из того, что поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а фиои фио выступали в качестве третьих лиц на стороне ответчика, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьих лиц фио и фио расходы наоплату услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого, указав на разумность размера.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и постановленными в соответствии процессуальным законом.

Доводы частной жалобы фио о не извещении о рассмотрении заявление не основаны на материалах дела, поскольку фио была извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, о чем расписалась в судебном извещении (л.д.183).

Поскольку судебный акт не вступил в законную силу, заявление о взыскании судебных расходов в части требований фио суд обоснованно оставил без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адресот датаоставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: