Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-4533/17 по иску фио к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинским районным судом адресот дата было вынесено решение по гражданскому делу N2-4533/17 по иску фио к адрес Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель истца фиоВ.-Гольского Д.Г, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, где в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинским районным судом адресот дата было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинским районным судом адресот дата было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что основанием для обращения истца фио в суд с указанным иском явилось отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем фио; фактически, ответчиком Департаментом городского имущества адрес не оспаривались права истца на наследство, открывшееся в связи со смертью.

Поскольку заявленный истцом спор был направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем фио и на установление прав истца в порядке наследования на имущество фио и признание права собственности на наследственное имущество в результате совершения действий установленных законом по принятию наследства, суд верно пришел к выводу, что заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов связанных с направлением искового заявления в суд, уплаты расходов на госпошлину, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий ответчика судебная коллегия не находит основанием для отмены решения, поскольку в данных обстоятельствах указанное является субъективным мнением истца и не подтверждено представленными в деле доказательствами в рамках ст.10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: