Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе Хромихина А.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Хромихиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гомулиной Е.Е, к Хромихину А.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хромихина А.Н. в пользу Хромихиной Н.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

установила:

Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Хромихиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гомулиной Е.Е, к Хромихину А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному иску Хромихина А.Н. к Хромихиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гомулиной Е.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.06.2017 года исковые требования Хромихиной Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хромихина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым:

Требования Хромихиной Н.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Гомулиной Е.Е, к Хромихину А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Хромихина А.Н. к Хромихиной Н.Н, действующей т акже в интересах несовершеннолетней Гомулиной Е.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Хромихина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг в размере 135 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хромихин А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Хромихиной Н.Н. были понесены расходы в размере 135 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.08.2015 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.01.2017г. на сумму 40 000 руб, соглашением на оказание юридической помощи N 20 от 16.01.2017 года, платежным поручением от 19.01.2017 года на сумму 10 000 руб. и квитанцией N136084 от 21.06.2017г. на сумму 85 000 руб.

Разрешая ходатайство Хромихиной Н.Н. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, судом учтены категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хромихина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи