Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе истца Сахаровой Я.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК "ФИАН" к Сахаровой Я.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Я.В. в пользу ЖСК "ФИАН" расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходы на оплату за проведение судебной экспертизы - 22 000 руб, а всего 52 000 руб,

установила:

Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Сахаровой Я.В. к ЖСК "ФИАН" и Усток Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 года исковые требования Сахаровой Я.В. к ЖСК "ФИАН" и Усток Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Устока Ю.Х. в пользу Сахаровой Я.В. в счет возмещения ущерба 139 401 руб. 20 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлине в сумме 3 988 руб. 02 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усток Ю.Х. - без удовлетворения.

Представитель ЖСК "ФИАН" по доверенности Амосова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Представители ответчика ЖСК "ФИАН" Черепахин Ю.И. и Соколова Т.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Сахаровой Я.В. и ответчика Устока Ю.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сахарова Я.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК "ФИАН" были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 22-у от 19.04.2016 года, платежным поручением N 68 от 20.04.2016г. на сумму 30 000 руб.

Определением суда от 04.07.2016 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (МГБТЭ), оплата которой была возложена на ответчиков ЖСК "ФИАН" и Усток Ю.Х.

ЖСК "ФИАН" проведена оплата за проведение экспертизы в размере 22 000 руб, что подтверждается представленным платежным поручением N 151 от 17.08.2016г. на сумму 22 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство представителя ЖСК "ФИАН" о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Сахаровой Я.В. в пользу ЖСК "ФИАН" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, чьи требования были удовлетворены, несостоятелен, поскольку в удовлетворении исковых требований Сахаровой Я.В. к ЖСК "ФИАН" отказано, в связи с чем понесенные указанным ответчиком судебные расходы подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцом.

Ссылка на наличие в определении описки не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сахаровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи