Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.В. к ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу Ивановой Т.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2016 года в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 15 мая 2008 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по июнь 2016 года в размере сумма Указанная задолженность к настоящему времени ответчиком не погашена. 21 декабря 2016 года она была уволена по собственной инициативе, однако окончательный расчет с ней произведен не был. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу индексации заработной платы, в части взысканной суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, приняв в указанных частях новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, Площадь Миусская, д. 9, стр. 3, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 146). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и только в обжалуемых частях, выслушав истца Иванову Т.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец была принята на работу в ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма (л.д.24-26).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который с 01 января 2013 года стал составлять сумма (л.д.29).

29 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию 21 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по июнь 2016 года в размере сумма

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год N 3, истцу в период с июля по декабрь 2016 года начислена заработная плата в размере сумма

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца с процентами за несвоевременную выплату в размере сумма В данной части решение суда истец не обжалует.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации заработной платы с выплатой компенсации за несвоевременную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя не являющегося государственной организацией по индексации заработной платы не является безусловной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты в рамках окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, заявление Ивановой Т.В. работодателем не рассмотрено, приказ об увольнении не издан, а как следствие, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательная индексация заработной платы предусмотрена п. 2.3.6 трудового договора, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку согласно содержанию данного пункта вопрос об индексации заработной платы разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое не содержит норм об обязательном характере такой индексации в отношении работодателей не являющихся государственными организациями, кроме того индексация заработной платы проводится по решению генерального директора общества, в то время как материалы дела такого решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи