Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Якушевой Д. Е. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Якушевой Д. Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N по иску Юшковской М. П. к Якушевой Д. Е, Шелаховой Л. Ю. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию; по заявлению третьего лица Федотовой Н.П, заявляющей самостоятельные требования к Якушевой Д. Е, Шелаховой Л. Ю. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено признать недействительным завещание от дата, составленное Горюшевой В. И. в пользу Якушевой Д. Е, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального адрес, зарегистрированное в реестре за N 2861; признать за Юшковской М. П. право собственности в порядке наследования по завещанию Горюшевой В.И. от дата на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: адрес; признать за Федотовой Н. П. право собственности в порядке наследования по завещанию Горюшевой В.И. от дата на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: адрес; настоящее решение является основанием для регистрации права Юшковской М. П. и Федотовой Н. П. на квартиру N, расположенную в доме N по адрес Москвы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда вступило в законную силу.

дата ответчик Якушевой Д.Е. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 129 ДЗМ" имеется карта амбулаторного больного N Горюшевой В.И, из которой следует, что Горюшева В.И. в период с дата по дата страдала заболеваниями, в том числе травмами, вызывающими или которые могут вызывать длительный или кратковременный тремор рук, препятствующий собственноручно совершать письменные записи на документах. Данные сведения также имеются в травматологическом пункте указанной поликлиники. Эти факты были подтверждены посмертной судебно-медицинской экспертизой, проведенной по ходатайству Якушевой Д.Е. в рамках гражданского дела, рассмотренного Королевским городским судом адрес, по которому дата принято решение, вступившее в законную силу дата. Таким образом, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда адрес были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю и не исследованы в судебном заседании в рамках данного дела, опровергающие выводы суда.

Заявитель Якушевой Д.Е, ее представитель по устному заявлению Бусоргина Р.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец Юшковской М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на заявление Якушевой Д.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Шелахова Л.Ю, третьи лица нотариус адрес, нотариус адрес Федотовой Н.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Якушевой Д.Е. по доводам частной жалобы.

Юшковской М.П, Шелахова Л.Ю, нотариус адрес, нотариус адрес Федотовой Н.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якушевой Д.Е, ее представителя по устному ходатайству Бусоргина Р.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Юшковской М.П. по доверенности Беловой И.Е, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут бытъ пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Якушевой Д.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

При этом суд оценил представленные заявителем Якушевой Д.Е. заключение эксперта N 67/08-2017 от дата, решение Королевского городского суда адрес от дата по иску Якушевой Д.Е. к Юшковской М.П, Федотовой Н.П. о признании завещания недействительным и пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, решением Королевского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Якушевой Д.Е. отказано, заключением экспертов не подтверждается, что Горюшева В.И. в юридически значимый период оформления завещания от дата не могла собственноручно подписать завещание.

Кроме того, заявителем нарушен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления со дня установления оснований для пересмотра, что является самостоятельным основаниям для отказа в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Якушевой Д.Е. о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьих лиц Федотовой Н.П, нотариуса адрес о времени и месте рассмотрения дела, к отмене определения суда не ведут. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц прав заявителя Якушевой Д.Е. не нарушает.

В частной жалобе указано, что любая информация о состоянии здоровья наследодателя в период составления завещания является существенной информацией, которая напрямую влияет на вопрос о необходимости приглашения рукоприкладчика или на отсутствие такой необходимости. Эти доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств. В данном случае заявитель указывает на наличие новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Однако следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Якушевой Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи