Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Школьникова В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Школьникову В.Л. в удовлетворении иска к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 210 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконными ответов, признании неправомерным применение приказа Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 г. N 281н, обязании организовать проведение КЭК и оформление протокола КЭК, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Школьников В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту здравоохранения г..Москвы (далее - ДЗМ), в котором просил признать незаконными ответы ГКУ ДКД МО ДЗД N 02-15/03-100851/21 и N 02-15/03-9660л, ответ ГБУЗ N 210 ДЗМ (филиал N 2) N 131 от 26.04.2017 г, признать неправомерным применение приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г..N 281н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" как не соответствующего положениям п. 3 и п. 4 ст. 40 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отношении лиц, являющихся инвалидами по профессиональному заболеванию, Федеральному закону N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральному закону N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.05.2006 г..N 286, Приказу Министерства здравоохранения РФ от 27.04.2012 г..N 417 "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" (п. 2.4.1 Н90.5-нейросенсорная тугоухость), Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 г..N 2347-р; обязать ответчика организовать в отношении него проведение КЭК и оформление протокола КЭК (клинико-экспертной комиссии) в соответствии с вышеперечисленными законами и постановления Правительства РФ для предоставления в Фонд социального страхования; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 63 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,- мотивируя заявленные требования тем, что он является инвалидом третьей группы в связи получением профессионального заболевания органов слуха, полученного вследствие работы гражданским пилотом в течение продолжительного периода времени; в связи с получением профессионального заболевания имеет право на оплату дополнительных расходов,

связанных с медицинской реабилитацией, на санаторно-курортное лечение; в январе 2017 г..с целью получения путевки на санаторно-курортное лечение истец обратился с заявлением в ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" Филиал N 2, прошел всех назначенных врачей как инвалид по профессиональному заболеванию с оформлением посыльного листа; 09.02.2017 г..состоялось заседание врачебной комиссии N 4 ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" филиал N 2 для разработки мероприятий по медицинской реабилитации для включения в программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП); по итогам заседания было принято решение об отказе в выдаче истцу справки для получения санаторно-курортного лечения с заболеваниями ЛОР - органов (письмо от 26.04.2017 г..N 131), при этом в выдаче справки отказано как гражданину с обычными заболеваниями, а не инвалиду по профессиональному заболеванию, хотя истец проходил медицинскую комиссию именно как инвалид; истец полагает незаконными ответы Дирекции по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы (ГКУ ДКД МО ДЗМ) N 02-15/03-10085/21 от 27.07.2017 г..и N 02-15/03-9660л от 07.07.2017 г, в которых указывается на отсутствие у истца реабилитационного потенциала по профессиональному заболеванию и отсутствие медицинских показаний к санаторно-курортному лечению указанного заболевания, поскольку в этих ответах также имеются ссылки на приказ Минздрава от 05.05.2016 г..N 281н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", однако данный приказ, по мнению истца распространяется на людей с общими заболеваниями, в нем нет упоминаний об инвалидах и профессиональных заболеваниях, соответственно, применение указанного приказа к нему, как к инвалиду по профессиональному заболеванию, является неправомерным; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и, причинившими моральный вред.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -ГКУ города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ ДКД МО ДЗМ) и ГБУЗ Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ N 210 ДЗМ (филиал N 2).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков ГКУ ДКД МО ДЗМ и ГБУЗ N 210 ДЗМ (филиал N 2) в судебном заседании иск не признали; представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Школьников В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения г. Москвы, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Школьникова ВЛ. и его представителя по доверенности - Шаймухаметова И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ГКУ ДКД МО ДЗМ - Рудакова А.В.и ГБУЗ N 210 ДЗМ (филиал N 2) - Магамедкеримовой О.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Школьников В.Л, *** года рождения, является инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию бессрочно (***), степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

11.01.2017 г. Школьников В.Л. обратился в ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" с заявлением о направлении в Бюро медико-социальной экспертизы для решения вопроса разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП).

09.02.2017 г. состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ", по итогам которой принято решение об отказе истцу в выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения с заболеваниями ЛОР-органов, о чем истцу сообщено письмом от 26.04.2017 г. N 131; комиссией было установлено отсутствие у истца реабилитационного потенциала по профессиональному заболеванию и отсутствие медицинских показаний к санаторно-курортному лечению указанного заболевания.

В ответ на обращения истца, письмами ГКУ ДКД МО ДЗМ N 02-15/03-9660л от 07.07.2017 г. и N 02-15/03-10085/21 от 27.07.2017 г. Школьникову В.Л. повторно даны разъяснения о причинах отказа в направлении на санаторно-курортное лечение и предложено оформить справку для получения путевки по хроническим сопутствующим заболеваниям.

03.08.2017 г. в ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" (филиал N 2) проведено заседание врачебной комиссии, подготовлена форма 088/у-06 для направления в Бюро медико-социальной экспертизы; по результатам медико-социальной экспертизы Школьникову В.Л. сохранена 3 группа инвалидности, 40% степени утраты профессиональной трудоспособности; на основании решения врачебной комиссии от 03.08.2017 г. выдана форма 070/у N 160/2 по хроническим сопутствующим заболеваниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 05.05.2016 г. N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения", Приказа Минздрава от 29.12.2012 г. N 1705н "О порядке организации медицинской реабилитации", Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 281н "Об утверждении Перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", из которых следует, что целями санитарно- курортного лечения, как части медицинской реабилитации, является восстановление нарушенных функций организма, предупреждение возможной инвалидности, при этом пострадавшие на производстве имеют право на санитарно-курортное лечение при наличии реабилитационного потенциала и медицинских показателей к санитарно-курортному лечению. Вместе с этим, установленное истцу профессиональное заболевание (***) ввиду необратимости поражения слуховых нервов в результате воздействия разных факторов и невозможности восстановления слуха при санитарно-курортном лечении согласно приказу Минздрава России от 05.05.2016 г. N 281н не входит в утвержденный перечень медицинских показаний.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выдаче справки формы N 070/у по программе реабилитации пострадавшего, в том числе с учетом цели ее получения, является обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, доказательств, подтверждающих причинение такого вреда, истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Школьникова В.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: