Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Бакулина А.А.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Кэпитал", Геранина В. А, Скороходова М. В, Скороходовой Е. А, Малышкиной О. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранина В.А, Скороходова М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 258.792.885 (двести пятьдесят восемь миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скороходова М.В. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Геранина В.А. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Скороходовой Е.А. к ПАО Сбербанк, Скороходову М.В. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Геранину В.А, Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.03.2013 года между ПО Сбербанк и ООО "Кэпитал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013 г. и от 30.01.2015 г, с лимитом, установленным п. 1.1 договора для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов, по которому заемщик ООО "Кэпитал" с 29.12.2015 г. перестал добросовестно исполнять обязанности по внесению платежей по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2013 года банком были заключены договоры поручительства с ООО "ВегаСтрой", Гераниным В.А, Скороходовым М.В.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013г. в размере 258 792 885 руб.55 коп, в том числе: срочную ссудную задолженность - 243 010 263 руб.90 коп, просроченную ссудную задолженность - 12 359 590 руб.47 коп, просроченные проценты - 3 048 422 руб.69 коп, плату за обслуживание кредита - 39 848 руб.66 коп, неустойку в размере 334 759 руб.83 коп, а также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

Определением суда от 17.10.2016 года была произведена замена ответчика ООО "ВегаСтрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Янтарь", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 17.10.2016 г. суд первой инстанции допустил Скороходову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принял исковое заявление Скороходовой Е.А. к ПАО Сбербанк, Скороходову М.В. о признании недействительным договора поручительства N ххх, заключенного 29.03.2013 г. между Скороходовым М.В. и ПАО Сбербанк, в которых истец ссылался на то, что с 28 июня 2ххх года Скороходова Е.А. состоит в зарегистрированном браке со Скороходовым М.В, и заключенный им договор поручительства нарушает ее права, предусмотренные ст. 35 СК РФ, та как она не давала нотариального согласия на его заключение.

Истец Скороходова Е.А, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными договор поручительства N ххх от 29 марта 2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2015 года к указанному договору поручительства.

Ответчик Скороходов М.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства N ххх от 29 марта 2013 г, указывая на то, что он данный договор не подписывал.

Ответчик Геранин В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства N ххх от 29 марта 2013 г, указывая также на то, что он не подписывал данный договор.

Представитель ПАО Сбербанк Никифорова Н.А. в суде первой инстанции иск поддержала и встречные исковые требования Скороходова М.В. и Геранина В.А, требования Скороходовой Е.А. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика Скороходова М.В. - Тихонова Ю.С, представитель ответчика Геранина В.А. - Бакулин А.А, представитель ответчика ООО "Кэпитал" - Ткаченко М.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, и поддержали встречные исковые требования и требования Скороходовой Е.А.

Представитель третьего лица Малышкиной О.В. - Сборец В.А. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, а в остальной части оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Янтарь", истец Скороходова Е.А. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "Кэпитал", Геранин В.А, Скороходов М.В, Скороходова Е.А, Малышкина О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Скороходовой Е.А, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Геранина В.А. по ордеру адвоката Бакулина А.А, представителя Скороходова М.В. по доверенности Ткаченко М.С, представителя ООО "Кэпитал" в лице конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов по доверенности Спиридонова А.В, представителя Малышкиной О.В. по доверенности Сборец В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 24, 181, 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кэпитал" был заключен договор N ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 29.03.2013 г. по 28.06.2013 г. с лимитом ххх руб. 00 коп, с 29.06.2013 г. по 28.09.2013 г. ххх руб. 00 коп, с 29.09.2013 г. по 28.12.2013 г. - ххх руб. 00 коп, с 29.12.2013 г. по 28.03.2014 г. - ххх руб. 00 коп. на срок по 28.03.2018 г. под ххх % годовых, для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов по адресу: ххх, а заемщик ООО "Кэпитал" обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства по договору в полном объеме на расчетный счет заемщика в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 7.1.8 договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно п. 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции было установлено. что основной Заемщик ООО "Кэпитал" нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2016 г. сумма задолженности ООО "Кэпитал" перед истцом составила 258 792 885 руб. 55 коп, в том числе: срочная ссудная задолженность составила 243 010 263 руб.90 коп, просроченная ссудная задолженность - 12 359 590 руб.47 коп, просроченные проценты - 3 048 422 руб.69 коп, плата за обслуживание кредита - 39 848 руб.66 коп, неустойка - 334 759 руб.83 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 г. банком были заключены договоры поручительства: N ххх с ООО "ВегаСтрой" (правопреемник - ООО "Янтарь"), N ххх с Гераниным В.А, N ххх со Скороходовым М.В. (т. 2, л.д. 34 -51).

На основании п. 4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по 28.03.2021 г. включительно, и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Кэпитал" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ххх от 29.03.2013г, с условиями которого они были ознакомлены и согласны (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N ххх от 29 марта 2013 года, подписанным ОАО "Сбербанк России" и Скороходовым М.В. от 19 марта 2015 года был изложен в новой редакции п. 1.2.2 договора, касающийся условий о процентной ставке и порядке уплаты процентов (т. 2, л.д. 37,38).

04.08.2015г. было изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО Сбербанк.

15.01.2016года должнику и поручителям направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности в сумме 2 856 942 руб.23 коп... с предложением погасить данную задолженность (т.2, л.д. 52-58) и направлялись требования о погашении задолженности от 27.01.2016 г, которые должником и поручителями не были выполнены.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "ххх" от 17.07.2017 г. N ххх были проверены судом доводы ответчиков Скороходова М.В. и Геранина В.А. о том, что они не подписывали договора поручительства, и установлено, что подписи от имени Скороходова М.В. и рукописная запись "М.В. Скороходов М. В." в договоре поручительства N ххх от 29.03.2013 г. выполнены самим Скороходовым М.В.; подписи от имени Геранина В.А. в договоре поручительства N ххх от 29.03.2013 года выполнены самим Гераниным В.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранина В.А, Скороходова М.В. в пользу истца задолженность по договору N ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 258 792 885 руб. 28 коп, в том числе: срочную ссудную задолженность - 243 010 263 руб. 90 коп, просроченную ссудную задолженность - 12 359 590 руб. 47 коп, просроченные проценты - 3 048 422 руб. 69 коп, плату за обслуживание кредита в размере 39 848 руб. 66коп, неустойку в размере 334 759 руб. 83 коп, и на основании со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скороходова М.В, Геранина В.А, Скороходовой Е.А. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, так как их доводы в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и в представленных ими доказательствах, поскольку истцами по встречным искам не представлено доказательств несоответствия данных сделок требованиям закона, и их доводы о том, что они не подписывали договоры поручительства были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречным искам был пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем заявил истец ПАО "Сбербанк России", так как договоры поручительства заключались и подписывались лично Гераниным В.А. и Скороходовым М.В, в связи с чем, срок исковой давности начал течь со дня заключения договоров, и на момент обращения их в суд со встречными требованиями предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок уже истек.

Разрешая требования Скороходовой Е.А. о признании недействительными договора поручительства N ххх от 29 марта 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 19 марта 2015 года к данному договору поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Скороходовым М.В, суд правильно исходил из положений ст. ст. 24, 35, п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, и не нашел оснований для их удовлетворения, так как доводы Скороходовой Е.А. о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги при заключении Скороходовым М.В. оспариваемых сделок основаны на неправильном толковании норм материального права, и суд признал, что данные сделки не нарушают требования закона и права истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Кэпитал" в лице конкурсного управляющего, Геранина В.А, Скороходова М.В, Скороходовой Е.А, Малышкиной О.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кэпитал" о том, что суд проигнорировал и не проверил расчет задолженности, предоставленный Банком, не влечет отмену решения суда, поскольку представитель ответчика ООО "Кэпитал" присутствовал при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08 сентября 2017г. и не оспаривал в суде первой инстанции размер задолженности, и не представлял свой контррасчет по платежам.

Довод жалобы о том, что у ПАО Сбербанк не возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, так как ООО "Кэпитал" не получило требование о досрочном погашении кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку после обращения истца в суд с иском ответчик не погасил имеющуюся задолженность по кредиту, что было установлено решением суда.

Довод жалобы о злоупотреблении истца своими правами, и внезапное прекращение переговоров об изменении в условиях кредитования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истца своими правами.

Ссылки в жалобе, что истец не представил суду доказательств добросовестности действий при ведении переговоров с ООО "Кэпитал" и направлял корреспонденцию не по адресу нахождения ООО "Кэпитал" не освобождают ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности и не влияют на принятое судом решение.

Доводы апелляционных жалоб Геранина В.А, Скороходова М В, Скороходовой Е.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, и что на момент подачи иска у ответчиков не возникло обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, и о том, что истец не был лишен возможности взыскать всю задолженность с основного должника, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, спорные правоотношения не относятся к категории споров, по которым в соответствии со ст. 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они остались без удовлетворения, что задолженность ответчиками до принятия судом решения не была погашена

Довод апелляционной жалобы Малышкиной О.В. о том, что истец действовал недобросовестно, обратившись в суд с иском, когда ООО "Кэпитал" был признан банкротом, не влечет отмену решения суда, поскольку он не влияет на правильный вывод суда об удовлетворении судом исковых требований.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора и о не уведомлении ответчиков о прекращении переговоров об изменении условий кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как истец вправе был обратиться в суд с иском, в связи с неисполнением основным должником ООО "Кэпитал" условий договора от 29.03.2013г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013 г. и от 30.01.2015 г.

Довод жалобы об отсутствии проверки расчета суммы заявленных требований также является несостоятельным, так как он не основан на материалах дела, поскольку суд принимая решение по делу проверил правильность расчета задолженности ответчиков и согласился с суммой исковых требований, основанной на представленных истцом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скороходовой Е.А. о том, что требования о выплате задолженности были истцом направлены по неправильным адресам, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не вправе действовать в защиту прав и интересов других ответчиков без соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скороходовой Е.А. об отсутствии согласия супруги поручителя при заключении договора поручительства, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. положения статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а значит, имущественные права данного лица не нарушены, а обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами Скороходова М.В.

Другие доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кэпитал", Геранина В. А, Скороходова М. В, Скороходовой Е. А, Малышкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: