Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании расходов на погребение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине фио, умер фио(брат исцта), смерть которого стала для истца сильнейшим психологическим ударом; истцом понесены расходы на погребение в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда основанным на законе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате ДТП, на адрес в адрес, по вине водителя автомобиля Инфинити FX 50 Спорт, гос. номер Т777УЕ77, скончался брат истца фио; в ходе расследования уголовного дела установлено, что водителем автомобиля Инфинити FX 50 Спорт, гос. номер Т777УЕ77, в момент ДТП являлся фио Постановлением Следователя 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адресот дата фио признана потерпевшей.

дата следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 828948 в отношении фио подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии. В связи с заключением брака дата фио сменила фамилию на фио.

Доводы истца о праве на взыскание с ответчика расходов на погребение брата фио на общую сумму сумма были проверены судом и не нашли подтверждения, поскольку из представленных документов в обоснование данного требования, следует, что заказчиком услуг по договору на захоронение умершего фио, заключенному с наименование организации, на сумму сумма, является фио Заказчиком услуг по договору на захоронение умершего фио, заключенному с наименование организации, на сумму сумма, является фио Как следует из представленных квитанций об оплате услуг по изготовлению памятника, установление и оформления надгробной плиты на сумму сумма, об оплате услуг автомашины, венки, захоронение на сумму сумма, об оплате услуг на поминание на сумму сумма и на сумму сумма, об оплате услуг за резервирование места на кладбище на сумму сумма, указана фио

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных именно истцом расходов на захоронение родного брата фио, поскольку подтверждено, что расходы на захоронение были понесены фио

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму сумма, суд руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в указанной части, судом было установлено, что истец является родной сестрой умершего фио, инвалидом Ш группы, страдает рядом хронических заболеваний; при жизни фио оказывал истцу финансовую помощь в связи с необходимостью приема истцом дорогостоящих лекарств, имелись теплые родственные отношения. Судом было принято во внимание, что установлена вина ответчика в гибели фио; оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Ответчиком наименование организации было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом было принято во внимание с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным закономот дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом было указано, что ДТП произошло дата, истец дата была признана потерпевшей по уголовному делу N 204651; однако в суд с иском обратилась дата, т.е, за пределами установленного законом срока исковой давности; при этом обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом фиобез уважительных причин пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с иском к наименование организации, суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к наименование организации.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о праве на возмещение компенсации морального вреда в полном объеме, значительных затратах на лекарственные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: