Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-30693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банка Зенит к фио и фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио Олеговны как с поручителей по обязательствам наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору N004/07/НОВИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от дата в размере сумма в том числе: сумма - задолженность по Основному долгу; сумма - задолженность по Основным процентам; сумма - задолженность по Повышенным процентам.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио Олеговны в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, ссылаясь на то, что дата между банком и наименование организации заключен договор N004/07Новик об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение N1 от дата к нему. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи сумма на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.4.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от дата основной долг должен быть возвращен в полном объеме дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику по 17 заявлениям, кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в банк в общем размере сумма Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с фио, фио Требования банка о возврате задолженности ответчиками не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по основным процентам, сумма - задолженность по повышенным процентам; а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, указав, что бремя ответственности по погашению основного долга лежит на основном должнике.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании иск не поддержала, пояснив, что компания сама намерена погасить долг.

Временный управляющий наименование организации в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца ПАО Банк Зенит на его правопреемника наименование организации.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации, временный управляющий Промышленной группы "Новик" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и наименование организации заключен договор N004/07Новик об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение N1 от дата к нему, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи сумма на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1-1.3,2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от дата основной долг должен быть возвращен в полном объеме дата. Если дата исполнения какого-либо платежа приходится на день, не являющейся рабочим днем в адрес, то такой платеж должен быть осуществлен непосредственно в следующий после него рабочий день (п. 2.7. кредитного договора). Суббота дата - нерабочий день, таким образом, кредит должен был быть возвращен дата.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых (п. 3.1. кредитного договора). Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (Транша), по дату погашения кредита (Транша) (включительно) (п. 3.2. Кредитного договора). Заемщик обязуется уплачивать кредитору начисленные основные проценты в последний день каждого месяца. При этом последний платеж основных процентов заемщик обязуется произвести в срок последнего платежа в счет погашения основного долга (п. 3.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (Транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга (Транша) объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 36% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в части основного долга/части основного долга (Транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику по 17 заявлениям, акцептованным банком дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке (п. 2.5, адрес договора), в общем размере сумма, что подтверждается заявлениями заемщика на выдачу траншей мемориальными ордерами, выпиской по расчетному счету заемщика, выписками по ссудным счетам.

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. Так, в нарушение сроков погашения траншей заемщик просрочил осуществление платежей по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов. Из предоставленных 17 траншей на общую сумму в размере сумма Заемщиком возвращены кредитные средства (основной долг) в размере сумма

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлена претензия NГО-17/3776 от дата с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В нарушение п.п. 2.4.1, 3.1, 3.3 кредитного договора, требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-76560/2016 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Задолженность заемщика по кредитному договору на дату введения наблюдения ( дата) составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по основным процентам; сумма - задолженность по повышенным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства:

дата между банком и фио заключен договор поручительства N004/07/НОВИК-ПР/ЛАВ от, а также дополнительное соглашение N1 от дата к нему. В соответствии с п.п. 1-3 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных основных процентов, повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительство также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору. Поручительство дано на срок до дата (п. 16 договора поручительства 1).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата банком в адрес поручителя направлено требование NГО-17/3778 об оплате задолженности по кредитному договору. В нарушение п. 4 договора поручительства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору, поручителем не погашена.

Также между банком и фио заключен договор N004/07/НОВИК-ПР/БЕО от дата, а также дополнительное соглашение N1 от дата к нему.

В соответствии с п.п. 1-3 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных основных процентов, повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительство также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору. Поручительство дано на срок до дата (п. 16 договора поручительства 1).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата банком в адрес поручителя направлено требование NГО-17/3777 об оплате задолженности по кредитному договору. В нарушение п. 4 договора поручительства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору, поручителем не погашена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с фио, фио как с поручителей по обязательствам наименование организации в пользу наименование организации задолженности по договору N004/07/НОВИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доводы ответчиков о том, что бремя ответственности по погашению долга лежит на заемщике, судом обосновано отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с момента принятия иска дата к производству суда у ответчиков было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: