Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Т.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Ивановой Т.В. об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В, к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде осмотра страницы сайта ответчика в сети Интернет ***** - Рублика "Студенту" - раздел "Регламент обучения", Раздел "Наш институт"), на котором размещена информация.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

По смыслу ст. 64, 65 ГПК РФ, обеспечение доказательств представляет собой принятие мер по фиксации доказательств в целях их сохранения в целях последующего использования при рассмотрении дела.

Таким образом, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком информации на указанном истцом сайте. Наряду с этим, суд учел, что истцом не представлен протокол осмотра нотариусом доказательства.

Судебная коллегия такими выводами суда согласна, поскольку исходя из диспозиции ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, условия для обеспечения доказательств в данном случае отсутствовали. Так как обеспечение заявленного доказательства возможно иным способом - через осмотр доказательства нотариусом, то оснований полагать, что к моменту рассмотрения дела возможна его утрата не имелось.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: