Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметшина Р.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Р. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017 с участием водителей Ахметшина Р.Р. и Шимана В.В. недействительным.

Взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.12.2016 стороны заключили договор обязательного страхования. В результате ДТП, произошедшего 09.01.2017 с участием водителя Шимана В.В, управлявшего автомобилем ***, г..р.з. ***, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 09.01.2017, оригинал которого истец передал ответчику при подаче заявления о страховом событии от 13.01.2017. Однако 31.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку причинителем вреда предоставлена копия полиса, в котором идентификационный номер и гос.рег.знак транспортного средства *** полностью совпадают с номерами, указанными в извещении о ДТП. По результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей. Истец 31.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки за необоснованный отказ в выплате, на общую сумму в размере *** рублей. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика расходы для ремонта автомобиля в сумме *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы - *** рублей, почтовые расходы - ***рублей, неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденного суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 4-6, 157-159).

Ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратился со встречным исковым заявлением к Ахметшину Р.Р. о признании Европротокола от 09.01.2017 недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что после получения от Ахметшина Р.Р. 05.04.2017 претензии о выплате страхового возмещения, АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" сделало запрос в ПАО "СК "Росгосстрах" о действительности договора ОСАГО в отношении второго участника ДТП, указанного в Извещении о ДТП. В ответ получено подтверждение, согласно которому на момент ДТП от 09.01.2017 автомобиль *** был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Однако при повторном рассмотрении материалов страхового дела выяснилось, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 09.01.2017 вызывают разногласия участников ДТП, что, в свою очередь, делает в соответствии с п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО невозможным урегулирование обращения по прямому урегулированию убытков (л.д. 55-56).

Истец Ахметшин Р.Р. - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - в судебном заседании возражал против заявленных Ахметшиным Р.Р. требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Шиман В.В, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ПАО СК "Росгосстрах", - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ахметшин Р.Р. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ахметшина Р.Р, третьего лица Шимана В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, которым управлял водитель Шиман В.В. В результате данного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, о чем двумя участниками ДТП составлено Извещение о ДТП - Европротокол (л.д. 71).

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов.

После обращения 13.01.2017 и 06.02.2017 Ахметшина Р.Р. в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66-67, 84), последним сделаны запросы в ПАО "СК "Росгосстрах" о действительности у второго участника ДТП Шимана В.В, управлявшего автомобилем ***, договора ОСАГО, указанного в Извещении о ДТП от 09.01.2017.

В ответ на данные запросы, получен ответ о том, что автомобиль ***, в ПАО "СК "Росгосстрах" не застрахован по ОСАГО на момент ДТП.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, - 31.01.2017 и 13.02.2017 АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" направило Ахметшину Р.Р. письма о невозможности осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшего 09.01.2017.

Впоследствии, ПАО "СК "Росгосстрах" на очередной запрос АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" подтвердил действительность договора ОСАГО по автомобилю ***, заключенного с Шиманом В.В. (л.д. 89-101).

Однако, поскольку произошедшее ДТП от 09.01.2017 оформлялось без присутствия компетентных лиц, то Извещение о ДТП от 09.01.2017 (Европротокол) должен соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, оба участника аварии Ахметшин Р.Р. и Шиман В.В. виновными себя в ДТП, произошедшим 09.01.2017, не признают, о чем свидетельствуют объяснения водителей об обстоятельствах аварии в Извещении о ДТП от 09.01.2017 и отсутствие в Извещении о ДТП указания на степень вины каждого из участников аварии, а также в Заявлении Шимана В.В. от 11.03.2017, адресованном в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Следует отметить, что в заседании коллегии Шиман В.В. также отрицал свою вину в произошедшей аварии, указав, что Извещение о ДТП от 09.01.2017 составлено в целях освобождения проезжей части.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), приведя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 94, 96-98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ахметшина Р.Р. и об удовлетворении встречного иска АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

При этом суд правильно исходил из того, что в оспариваемом Европротоколе от 09.01.2017 участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Таких образом, суд пришел к верному выводу о том, что извещение о ДТП (Европротокол) от 09.01.2017, составленное Ахметшиным Р.Р. и Шиманом В.В. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ахметшина Р.Р. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт составления Европротокола подтверждает отсутствие разногласий между водителями, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, на переоценку выводов суда, с которыми согласилась коллегия, т.к. между участниками ДТП имелись разногласия, в том числе в отношении виновности в аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал своей оценки выводам назначенной по делу и проведенной экспертизы, - коллегия находит несостоятельными, т.к. изложенные в экспертном заключении выводы не являются основанием для выплаты страхового возмещения, равно как для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ахметшина Р.Р. с взысканием с него расходов на проведение экспертизы, поскольку суд не принял во внимание экспертное заключение, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, а потому, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

В материалах дела имеется заявление 09.01.2018, согласно которому оплата за проведение экспертизы составляет *** рублей (л.д. 172).

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку именно истец, являясь проигравшей стороной, обязан возместить экспертному учреждению расходы за проделанную экспертами работу, и то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части, т.к. они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому, доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии Ахметшина Р.Р. с взысканием с него расходов на уплату госпошлины, так как на судебные споры такого рода, распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", - коллегия отвергает, т.к. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорци онально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, м отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и об удовлетворении встречного иска АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

П ри разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: