Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-30779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кротова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018г., которым постановлено: Исковые требования Новикова И.Н. к Кротову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

Взыскать с Кротова А.А. в пользу Новикова И.Н. сумму займа по договору от 31.10.2009 года в размере основного долга *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, а также сумму процентов за пользованием займом в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, с последующим начислением процентов начиная с 02.07.2017 года по день уплаты основного долга в размере *** евро, из расчета 24% годовых от суммы займа *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков И.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании суммы займа в размере *** евро основного долга, *** евро процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов по дату погашения основного долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчиком в долг получены от истца денежные средства в размере *** евро, договор предусматривал обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Срок возврата сторонами не оговорен в договоре, в связи с чем, истец 31.01.2017 года направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое было получено ответчиком 02.02.2017 года. Однако ответчик нарушил условия заключенного договора займа, в согласованный срок денежные средства возвращены не были.

Истец Новиков И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кротов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь, инвалидность, несогласие с иском, выразил намерение представить доказательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований к его удовлетворению не усмотрел, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе на предыдущее судебное заседание, состоявшееся 28.02.2018 года, в течение трех недель до настоящего судебного заседания имел возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе через представителя или направив имеющиеся доказательств в обоснование возражений по почте, однако, таковых действий не предпринял, причины отложения судебного заседания, заявленные ответчиком, суд признал неуважительными, их наличие ответчиком не подтверждено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец в заседание судебной не явился, направил своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кротов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком доказательств невозможности явки в заседание судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Экба А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным ( п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчиком в долг получены от истца денежные средства в размере *** евро, договор предусматривал обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Срок возврата займа сторонами не определен, в связи с чем, истец 31.01.2017 года направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое было получено ответчиком 02.02.2017 года.

Однако ответчик нарушил условия заключенного договора займа, в согласованный срок денежные средства возвращены не были, доказательств возврата денежных средств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждается распиской, выданной ответчиком Кротовым А.А, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно при этом руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: