Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Булки В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Булки В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить истцу, что в случае обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.25А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булка В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Булка В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.9, при этом, место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции

Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на положения п.6 ст.29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как согласно данной правовой норме иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, исходя из содержания заявленных Булка В.В. требований, положения п.6 ст.29 ГПК РФ применению не подлежат.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с возращением искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Булки В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: