Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО Медвежье Озеро" по доверенности Шалый А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г, которым постановлено:

Признать переход прав и обязанностей по договору от 06 октября 2010 года N2900, заключенного между ООО "Медвежьи Озера" и Богатыревой Е.С, от ООО "Медвежьи Озера" к ООО "Медвежье Озеро" состоявшимся.

Признать недействительным п.6.1.1 договора N2900 от 06 октября 2010 года.

Взыскать с ООО "Медвежье Озеро" в пользу Богатыревой Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 791 300 руб. в связи с его расторжением, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 505 650 руб, юридические расходы в размере 21 250 руб, расходы на проведение исследования в размере 35 000 руб, на проведение экспертизы в размере 38 500 руб.

Взыскать с ООО "Медвежье Озеро" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 413 руб.

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Медвежье Озеро" о признании перехода прав и обязанностей стороны по договору от 06 октября 2010 года N2900-Д, заключенноого между ООО "Медвежьи Озера" и Богатыревой Е.С, от ООО "Медвежьи Озера" в пользу ООО "Медвежье Озеро", - состоявшимся; признании п.6.1.1 договора N2900-Д от 06 октября 2010 года недействительным; расторжении договора N2900-Д от 06 октября 2010 года, заключенного между Богатыревой Е.С. и ООО "Медвежьи Озера"; взыскании с ООО "Медвежье Озеро" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 791 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, убытки за оказание юридических услуг в размере 21 250 руб, убытки в размере 35 000 руб. за составление строительно-технического заключения, штраф в размере 969 425 руб, финансовые затраты на поддержание дома в размере 50 069 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2010 года истец заключила с ООО "Медвежьи Озера" договор N2900-Д, в соответствии с которым ООО "Медвежьи Озера" обязалось организовать выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования на строительной площадке по адресу: адрес, наименование организации, уч.18. Общая стоимость работ в размере 791 300 руб. была полностью оплачена истцом в установленные договором сроки. Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 26 декабря 2010 года, однако в последствии истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 15 августа 2011 года и 08 ноября 2011 года, она обращалась к ООО "Медвежьи Озера" с соответствующими претензиями, между тем надлежащим образом выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем, 06 апреля 2015 года она направила ООО "Медвежьи Озера" претензию о том, что она отказывается от исполнения договора и потребовала выплатить ей стоимость договора, неустойку, а также расходы на оплату юридических услуг.

В декабре 2016 года истцу стало известно о состоявшемся 22 апреля 2014 года переводе обязательств по заключенному с истцом 06 октября 2010 года договору с ООО "Медвежьи Озера" к ООО "Медвежье Озеро". 06 февраля 2017 года она направила новому должнику ООО "Медвежье Озеро" письмо со своим согласием о переводе долга по договору о переводе обязательств от 22 апреля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Медвежье Озеро" по доверенности Шалый А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богатыревой Е.С, ее представителя по доверенности Богатырева А.А, представителей ответчика ООО Медвежье Озеро" по доверенностям Шалый А.В. и Абросимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 06 октября 2010 года между ООО "Медвежьи Озера" (строительная компания) и Богатыревой Е.С. (заказчик) был заключен договор N2900-Д, в соответствии с которым строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из строганого профилированного бруса, с каркасной мансардой, а заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.

Строительство объекта осуществляется по согласованной с заказчиком технической документацией: техническому описанию и эскизному проекту. Строительство объекта осуществляется на предоставленной заказчиком строительной площадке (земельном участке) по адресу: адрес, наименование организации, уч.18. В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость объекта составляет 791 300 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора, строительная компания отвечает за сроки выполнения договора, и в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от строительной компании оплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки. Стоимость невыполненных работ определяется на основании акта о невыполненных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанциями и чеками от 06 октября 2010 года на сумму 395 000 руб. и 27 декабря 2010 года на сумму 396 300 руб. (т.1 л.д.27).

26 декабря 2010 года строительная компания передала заказчику завершенный строительством объект, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки (т.1 л.д.30).

В обоснование иска Богатырева Е.С. указывала, что в ходе эксплуатации дома, стали выявляться многочисленные недостатки выполненной исполнителем работы, которые строительной компанией в полном объеме устранены не были, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Указанные доводы истца судом были проверены и признаны заслуживающими внимание, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком.

Так, 15 августа 2011 года Богатырева Е.С. обратилась в ООО "Медвежьи озера" с заявлением (вх.N392), в котором просила осуществить гарантийное обслуживание дома, указывая на следующие выявленные недостатки: шесть дверей первого и второго этажа имеют разрывы, щели, в проемы не входят; окно в помещении первого этажа между осями 1 и 2 имеет маленькие отверстия в стекле; водосточная система: водосточная труба закреплена на расстоянии 50-55 см от угла дома, желоба деформировались, держатели частично оторваны; пол у двери по оси со стороны лестницы у порога прогибается (т.1 л.д.120).

30 августа 2011 года был составлен акт, из которого следует, что по заявлению Богатыревой Е.С, были выполнены следующие виды работ: демонтаж /монтаж труб водосточной систем; окно ПВХ, открывающаяся створка имеет видимые повреждения снаружи в виде выстрела шариками, и на гарантию не распространяется, межкомнатные блоки, в количестве шести штук, в результате неправильной эксплуатации пришли в негодность (разорвало от избыточной влаги, так как помещение скорее всего не проветривалось с началом отопительного сезона). Акт подписан Богатыревой Е.С. с оговоркой, из которой следует, что дефекты водосточной системы устранены, вопрос о дверях открыт, так как дом проветривался с апреля, ранее было невозможно из-за опасности занесения снега и почернения пола, двери имели дефекты уже в апреле (т.1 л.д.121). Сведений об устранении претензии по полу, подписанный сторонами акт не содержит.

Более того, 08 ноября 2011 года Богатырева Е.С. вновь обратилась к ответчику с повторным заявлением (вх. N594), в котором указывала на следующие выявленные недостатки: водосточная система не имеет уклона (особенно на задней стене), так как высоко поднята чаша для стока и водосточные трубы внизу почти упираются в грунт (зимой почва поднимается и сломает), просит укоротить на 15 см, и на зиму снять; двери лопнули и в коробку не входят, приезжавший мастер это исправил, и с силой хотел захлопнуть, в результате чего в нижней части дверь сломал. Просит привести двери в нормальное состояние, чтобы они закрывались или заменить (т.1 л.д.35).

29 ноября 2011 года был составлен акт о том, что отрегулирована водосточная система, установлено три двери заказчика, отремонтированы три двери (т.1 л.д.124).

Как следует из пояснений сторон, в последующем истец вновь обращалась в строительную компанию с претензией, текст которой сторонами в материалы дела не представлен.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15 января 2013 года ООО "Медвежьи Озера" отказалось производить Богатыревой Е.С. какие-либо выплаты, сообщив, что ее заявления вх. N392 от 15 августа 2011 года и вх. N594 от 08 ноября 2011 года находятся в офисе компании, гарантийное обслуживание по этим заявлениям выполнено в полном объеме, что подтверждено подписанными актами (т.1 л.д.125).

Согласно заключению наименование организации N25072013-9 от 23 июля 2013 года представленного в материалы дела истцом, в результате проведенного визуального обследования специалистом выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству и сборке стеновых элементов здания, и с нарушением технологии процесса усадки (естественной сушки) стенового комплекта.

Основными дефектами являются: под первым венцом здания внутренней стены (ось "Б", согласно плана фундамента) устройство гидроизоляции выполнено не в полном объеме (нарушение технологии устройства гидроизоляции); наличие изгибов (выгибы во внутреннюю и внешнюю стороны) наружных стен, перерубов (нарушение технологических процессов сборки брусового дома); наличие биологических повреждений, в виде грибков и плесени, на первом венце стен (возможное отсуттвие или частичное отсутствие антисептирования древесины); отсутствие опорной балки-прогона по оси "Б" для опоры на нее балок междуэтажного перекрытия (не соответствие техническим требованиям договора подряда); балка пола 1-го этажа, сечением 150х150 мм, выполнены из пиломатериала с местами наличия обзола (использованный материал не соответствует требованиям СНиП); двери установлены не по уровню - наличие отклонений по вертикали, наличие зазора при закрывании полотна относительно дверной коробки (нарушение технологии заполнения дверных проемов - устройство дверей); в конструкции лестницы зафиксированы щели между несущими элементами, не обеспечена пространственная жестокость конструкции (нарушение технологии возведения деревянных несущих конструкций лестницы); наличие течи в месте ендовы (геометрические характеристики использованного материалы в конструкции ендовы, доборные жестяные элементы не достающего размера); гидроизоляционная пленка выполнена без проклейки стыковых швов, провисает, не зафиксированы крепежом; устройство утепления наружных конструкций чердачного пространства выполнено не в соответствии с требованиям технологии устройства утепления минеральной ватой, что ведет к снижению энергоэффективности помещения мансарды и здания в целом, монтаж утеплителя выполнены неравномерным слоем, материал утепления (рулонная минеральная вата) не зафиксирован.

В результате проведенного визуального обследования выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству и сборке стеновых элементов здания, и с нарушением технологии процесса усадки (естественной сушки) стенового комплекта.

Рекомендовано выполнить устройство гидроизоляции по фундаменту, при необходимости разработать ПОС; производить мониторинг крена и отклонения стен по вертикали, при необходимости разработать проект усиления стен, устройства металлических обойм в местах перерубов; произвести очистку поверхности от биологических повреждений, произвести антисептирование деревянных конструкций; произвести монтаж опорной балки-прогона в осях Б/1-2; произвести очистку обзола несущих элементов перекрытия, произвести антисептирование данных конструкций; произвести регулировку, наладку дверных петель, при необходимости выполнить полный демонтаж дверной коробки, с последующей установкой и регулировкой; произвести восстановительные работы по монтажу конструкций лестницы- опорных балок; для устранения течи кровли необходимо выполнить локальный демонтаж покрытия кровли, выполнить замену плоских железных элементов ендовы достаточного размера, для обеспечения сброса воды в водоприемный лоток, выполнить боковую обшивку свесов кровли деревянной вагонкой, восстановить и выполнить монтаж водосточной системы; восстановить и привести в соответствие с требованиями технологии подкровельный пирог (утепление и гидроизоляцию) (т.1 л.д.42-83).

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года Богатырева Е.С. направила в адрес ООО "Медвежьи Озера" претензию, в которой выражала отказ от договора в связи с многочисленными недостатками, и требовала выплатить ей уплаченные по договору денежные средства, неустойку, а также убытки (т.1 л.д.126-129).

29 апреля 2015 года ООО "Медвежьи Озера" направило Богатыревой Е.С. ответ на претензию, в которой, ссылаясь на проведенный осмотр (акт от 27 апреля 2015 года) указало, что все работы выполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т.1 л.д.130 -134).

Определением суда от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации (т.1 л.д.236-237).

Согласно строительно-техническому заключению наименование организации N101017-21 от 10 октября 2017 года (т.2 л.д.1-42) качество выполненных работ по строительству дома не соответствует условиям договора, требованиям проектной и нормативной документации: не полностью уложена горизонтальная гидроизоляция по фундаменту; перекос дверной коробки, вследствие чего затруднено закрывание двери; недопустимые зазоры между дверной коробкой и стеной; отсутствие зазора на усадку бруса над дверными коробками и стеклопакетами, что привело к повреждению и искривлению оконных блоков; высота ступеней лестницы составляет от 13 до 23,5 см; в верхнем венце стен первого этажа отсутствует двойная зашпиленная опорная балка-прогон по оси "Б" между осями 1 и 2, для опоры на нее блок междуэтажного перекрытия.

Выявленные недостатки являются существенными (критическими) и подлежат устранению. Техническое состояние конструкции кровли, техническое состояние ограждающих конструкций стен, определено как недопустимое.

Для устранения выявленные дефектов и приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы с учетом проектной и действующей нормативной документацией: выполнить полный демонтаж кровли и стропильной системы; выполнить монтаж кровли и стропильной системы с заменой поврежденных конструкций и устройством приточно-вытяжной вентиляции; выполнить демонтаж балок перекрытия 2 этажа, выполнить монтаж балок перекрытия 2-го этажа в соответствии с проектом, выполнить полный монтаж конструкции пола 1-го и 2-го этажа; выполнить монтаж конструкции пола 1-го и 2-го этажа с заменой поврежденных конструкций; произвести замену поврежденных участков пароизоляции и выполнить проклейку смежных полотен; произвести работы по устройству гидроизоляции на участках фундамента, где она отсутствует; заменить поврежденные элементы дверных и оконных блоков; заменить деревянные конструкции строительной системы и лестницы, подвергнутые биоповреждениям; выполнить работы по обработке антисептирующим и противопожарным составом деревянных конструкций дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, подтвердивший изложенные в заключении выводы (т.2 л.д.162- 166).

Определением суда от 21 декабря 2017 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио "Судебная экспертиза" (т.2 л.д.167).

Согласно заключению эксперта фио "Судебная экспертиза" N051-с/18 от 05 февраля 2018 года (т.2 л.д.173-245), в результате проведенного визаульно-инструментального обследования дом на участке N18 по адресу: адрес, наименование организации, экспертом выявлены следующие дефекты обследуемого строения и установлены причины их возникновения: зазоры в покрытии пола превышают нормативные (несоблюдение нормативных требований при монтаже покрытия); нарушение теплоизоляции в швах примыканий оконных конструкций (несоблюдение нормативных требований при монтаже оконных блоков); несоответствие швов примыканий и зазоров в дверных блоках (несоблюдение нормативных требований при монтаже оконных блоков, осадочные деформации и деформации усушки); ступени разной высоты и отсутствие необходимой жестокости креплений поручней у лестницы (несоблюдение нормативных требований при монтаже лестницы); отклонение от вертикали внутренних стен сверх нормативных значений (осадочные деформации и деформации усушки); биологические повреждения элементов конструкций (переувлажнение элементов конструкции в процессе жизни изделия); отсутствие гидроизоляции фундамента на отдельных участках (несоблюдение нормативных требований при монтаже гидроизоляции); укладка пароизоляции в кровельном пространстве не соответствует нормативным требованиям (несоблюдение нормативных требований при монтаже пароизоляции).

В результате проведенного визуально-инструментального обследования дома установлено, что отсутствует балка прогон (оси 2-Б), отсутствует система водоотведения, некоторые лаги в перекрытиях имеют толщину ниже предусмотренной приложением к договору.

В заключение эксперт указал, что установленные дефекты не являются существенными и не влияют на прочность конструкции дома.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года Богатырева Е.С. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медвежьи Озера" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования наличием недостатков в выполненных работах и их не устранением их строительной компанией (т.1 л.д.177-183).

Между тем производство по делу 07 октября 2015 года было прекращено, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 12 мая 2015 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ООО "Медвежьи Озера" (т.1 л.д.176).

Богатырева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медвежьи Озера" о признании ликвидации недействительной, и как пояснила истец, в ходе рассмотрения указанного дела, ей стало известно, что по договору от 22 апреля 2014 года ООО "Медвежьи Озера" передало ООО "Медвежье Озеро", а ООО "Медвежье Озеро" приняло на себя все обязательства первоначального должника, в том числе и гарантийные по договору N2900-Д от 06 октября 2010 года, заключенному между ООО "Медвежьи Озера" и Богатыревой Е.С, включая претензионные требования Богатыревой Е.С. по исполнению условий договора N2900-Д от 06 октября 2010 года, а также взыскании денежных сумм по данному договору (т.1 л.д.171-175).

Письмом от 02 февраля 2017 года Богатырева Е.С. выразила свое согласие на состоявшийся перевод долга, и предложила ООО "Медвежье Озеро" во внесудебном порядке выплатить ей денежные средства по ее претензии от 06 апреля 2015 года (т.1 л.д.32). Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При установленных обстоятельствах суд признал переход прав и обязанностей по договору от 06 октября 2010 года N2900, заключенного между ООО "Медвежьи Озера" и Богатыревой Е.С, от ООО "Медвежьи Озера" к ООО "Медвежье Озеро" состоявшимся.

Доводы ответчика на то, что договор о переводе долга является ничтожным, поскольку при его заключении не было получено согласие кредитора, были оставлены судом без внимания, так как Богатырева Е.С. письмом от 02 февраля 2017 года и своими последующими действиями выразила согласие на состоявшийся перевод долга, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО "Медвежье Озеро", принявшее по договору о переводе обязательств от 22 апреля 2014 года на себя все обязательства по договору N2900-Д от 06 октября 2010 года, заключенного между ООО "Медвежьи Озера" и Богатыревой Е.С, включая все претензионные требования кредитора, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 740 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 30 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, пришел к выводу, что переданный потребителю по договору N2900-Д от 06 октября 2010 года садовый дом имеет недостатки, что было подтверждено как проведенным истцом во внесудебном порядке исследованием, так и заключениями двух судебных экспертиз.

В свою очередь, садовый дом был передан заказчику по акту приема-передачи 26 декабря 2010 года, при этом впервые с требованием об устранении недостатков истец обратилась 15 августа 2011 года, затем 08 ноября 2011 года, то есть в течение установленного договором гарантийного срока, тогда как недостатки выполненных работ исполнителем в полном объеме устранены не были, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат указание на выполнение всех указанных в претензии работ, кроме того подписаны заказчиком с оговорками. Последующие обращения заказчика в строительную компанию также свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ строительной компанией устранены в полном объеме не были, требования потребителя остались без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд расторгнул договор N2900-Д от 06 октября 2010 года в связи с отказом потребителя от него из-за наличия недостатков в выполненных работах и нарушении сроков их устранения, и взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 791 300 руб, а также неустойку в соответствии со ст. 30, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой полагал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Поскольку п.6.1.1 договора N2900-Д от 06 октября 2010 года, устанавливающий размер неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в 0,1%, не соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал данное условие договора недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 505650 руб, из расчета (791 300 + 200 000 + 20 000)/2.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы документально подтвержденные истцом расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 21 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 13 413 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом были отклонены, поскольку о состоявшемся переводе обязательств истцу стало известно только 29 июня 2016 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 15 февраля 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к иску Богатыревой Е.С. пропуска исковой давности с указанием о его истечении 08.11.2014 г, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как было установлено судом 26 декабря 2010 года строительная компания передала заказчику завершенный строительством объект, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки (т.1 л.д.30).

Тогда как усматривается из материалов дела, истец в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась с претензией к ООО "Медвежьи Озера" 06 апреля 2015 г. в которой, указывала на наличие различных недостатков в возведенном строении, а именно, под первым венцом здания внутренней стены устройство гидроизоляции выполнено не в полном объеме, отсутствие опорной балки-прогона по оси "Б", для опоры на нее балок междуэтажного перекрытия; наличие изгибов наружных стен, перерубов по оси "1", превышение норм предельных прогибов стен; нарушение технологии строительства брусового дома - отсутствие нагелей; зыбкость пола; наличие биоповреждений в виде грибков и плесени; двери установлены не по уровню наличие задора при закрывании полотна; в конструкции лестницы зафиксированы щели между несущими элементами, высота ступеней лестницы не одинакова, имеет значительную разницу и т.д. (т.1 л.д.126-129).

При установленных обстоятельствах обращение с настоящим иском в суд 15.02.2017 г. было в пределах установленного законом срока.

При этом суд верно отметил, что как поясняла истец о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Медвежье Озеро" она узнала 29 июня 2016 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, тогда как указанные обстоятельств ответчиком опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, тогда как договором был установлен годичный гарантийный срок и при этом возведенное строение не являлось недвижимым имуществом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы ( пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как было установлено судом предметом договора от 06 октября 2010 года заключенного между ООО "Медвежьи Озера" (строительная компания) и Богатыревой Е.С. (заказчик) являлось выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из строганого профилированного бруса, с каркасной мансардой.

В свою очередь, согласно заключению наименование организации N25072013-9 от 23 июля 2013 года, строительно-техническому заключению эксперта наименование организации N101017-21 от 10 октября 2017 года, заключению эксперта фио "Судебная экспертиза" N051-с/18 от 05 февраля 2018 года, предметом проведения исследования выступал дом на участке N18 по адресу: адрес, наименование организации.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что спорное строение обладает признаками недвижимого имущества, соответствует требованиям вышеприведенных норм законодательства, при этом данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Тогда как верно было установлено судом и следует из заключения наименование организации N25072013-9 от 23 июля 2013 года, строительно-технического заключения эксперта наименование организации N101017-21 от 10 октября 2017 года, заключения эксперта фио "Судебная экспертиза" N051-с/18 от 05 февраля 2018 года многочисленные недостатки в выполненных работах исполнителем по договору от 06.10.2010 г. возникли до принятия истцом результатов указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы фио "Судебная экспертиза" N051-с/18 от 05 февраля 2018 года, установленные экспертом дефекты не являются существенными и не влияют на прочность конструкции дома, в связи с чем, истец не имела право отказываться от исполнения договора ввиду некачественно проведенных работ по возведению садового дома по ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим снованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятие "существенный недостаток" в выполненных работах не относится к компетенции эксперта, а подлежал выяснению и разрешению суда первой инстанции, поскольку относится к правовым вопросам и требовал юридической оценки.

Тогда как при анализе собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что возведенный исполнителем по договору от 06.10.2010 г. садовый дом имел многочисленные существенные недостатки, которые при этом не были устранены, несмотря на претензию истца в 2015 г. и ранее поданные претензии.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги ( ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя ( п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества.

При установленных обстоятельствах о наличии в спорном объекте вышеприведенных недостатков, которые не были своевременно устранены исполнителем, у суда имелись законные основания для расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения по правилам ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании полной стоимости возведенного садового дома, Богатырева Е.С. должна была возвратить результат работы по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" передать построенный объект, на правильность выводов суда не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку требований о возврате результата работы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения спора, то он не лишен возможности разрешить этот вопрос с истцом в добровольном порядке либо путем предъявления соответствующего иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при отказе Богатыревой Е.С. от исполнения от договора ввиду наличия недостатков в выполненных работах, и возникновения у ответчика обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, истец не имела право на взыскание неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тогда как согласно ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при отказе от исполнения договора по основаниям предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имела право не только на возврат ранее оплаченных денежных средств, но и на неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, признав переход прав и обязанностей по договору от 06.10.2010 г. на основании договора от 22.04.2014 года о переводе долга, заключенного между ООО "Медвежьи Озера" и ООО "Медвежье Озеро" к ответчику состоявшимся, при наличии согласия кредитора после ликвидации первоначального должника по данным ЕГРЮЛ, тем самым не применил п. 2 ст. 391 ГК РФ, подлежащий применению и не признал указанную сделку ничтожной, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Тогда как было установлено судом, от кредитора Богатыревой Е.С. последовало согласие на перевод долга по договору от 06.10.2010 г, о чем она сделала соответствующее заявление от 02.02.2017 г, в свою очередь законодатель в ст. 391 ГК РФ не установилимперативно определенный срок направления указанного согласия.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ООО Медвежье Озеро" по доверенности Шалый А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: