Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.В.

судей Малыхиной Н.В, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ильюшина С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать Ильюшина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Ильюшина С.В. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Ильюшина В.А. обратилась в суд с иском к Ильюшину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., мотивируя свои требования тем, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, поскольку в 1984 году переехал жить к своей супруге. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Его выезд из жилого помещения был добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

В судебном заседании представитель истца Ильюшиной В.А. по доверенности Белякова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ильюшин С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что из квартиры он выехал в 1984 году в связи с вступлением в брак, оплату коммунальных платежей на протяжении всего этого времени не осуществлял, не оспаривал. Ответчик пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку его родители не приняли его жену.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Ильюшиной Н.В. и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильюшин С.В.

Выслушав ответчика Ильюшина С.В. и его представителя Катунину Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильюшиной В.А. по доверенности Белякову И.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным Законом от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильюшиной В.А.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу:.., в которой на основании ордера от 1963 года, договора социального найма от 24 сентября 2009 года зарегистрированы по месту жительства с 1978 года наниматель И В.А,... г.р, с 1983 года ее сын И С.В,... г.р, с 1985 года ее дочь И Н.В,... г.р.

Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ГП N218 ДЗ г. Москвы (по месту жительства) ответчик не наблюдается, прикреплен к ГП N64 ДЗ г. Москвы, расположенной по адресу:...

Согласно справке начальника ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы от 05 февраля 2018 года, Ильюшин С.В. по адресу:.., с 1984 года и по настоящее время не проживает и совместного хозяйства с Ильюшиной В.А. не ведет.

В ходе судебного заседания также было установлено, что ответчик Ильюшин С.В. в жилом помещении по адресу:.., не проживает с 1984 года, поскольку с указанного времени проживает вместе с женой и детьми по адресу:.., оплату коммунальных платежей за спорную квартиру ответчик не производит, равно как не несет иных обязанностей по содержанию жилого помещения, его личных вещей в спорной квартире не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Кузнецовой Н.М. и Голова Ю.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ильюшин С.В. с 1984 года не проживает в квартире по адресу:.., при этом его выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца и членов его семьи, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, его вещей в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требование истца, признав Ильюшина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В решении суд правомерно указал, что в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, что другим жильем он не обеспечен, что он имеет интерес в использовании жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении, начиная с 1984 г. до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой. Так, ответчик Ильюшин С.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, иск в суд о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру не предъявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о недобровольном, вынужденном характере выезда, наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильюшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи