Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спириденкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спириденкова В.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спириденков В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 36 595,18 руб. ввиду несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков в размере 13 410,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 18.11.2014 г. по факту повреждения ТС марки "Мазда СХ-9", г.р.з. ***, денежные средства фактически выплачены истцу 26.06.2017г. Полагая права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - Спириденкова С.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Панькин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду отзыв на иск, ранее суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спириденков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Панькина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 г. между Спириденковым С.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Спириденкову В.А. транспортного средства "Мазда СХ-9", г.р.з. ***, по рискам "хищение", "ущерб", в подтверждение чего выдан страховой полис Аllianz КАСКО+ серия Т02Ф N 130225845; страховая сумма по риску "ущерб" - 810 635 рублей, страховая премия - 36 360,28 руб.; срок действия договора страхования - с 21.11.2013 г. по 20.11.2014 г.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. с ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу Спириденкова В.А. страховое возмещение в сумме 154 675,01 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в сумме 30000,00 руб, расходы на проведение оценки в сумме 3222,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. Основанием для взыскание явился страховой случай от 18 ноября 2014 года, когда страхователь обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле марки "Мазда СХ-9", г.р.з. ***, VIN VIN-код.

Указанным судебным постановлением было установлено, что 21.11.2014 г. страхователь Спириденков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, приложив все необходимые документы. В тот же день страховщиком составлен Акт N 252469-01АД/14 осмотра транспортного средства "Мазда СХ-9", г.р.з. ***.

22.12.2014 г. страхователь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал рассмотреть его заявление - выдать направление на ремонт либо предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

29.12.2014 г. ответчик направил Спириденкову С.В. письмо, в котором ссылался на заключение наименование организации о причинах возникновения повреждений транспортного средства и указывал, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанный срок в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, о применении которого просил ответчик, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2014 г, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, тогда как настоящий иск подан в суд 14.12.2017 г, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца по доверенности Спириденкова С.В. о том, что истец не был лично информирован об отказе страховой компании в выплате в декабре 2014 г, поскольку отказ не был направлен непосредственно истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства судом были оценены критически.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем с выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременное выплаченное страховое возмещение, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, просрочка со стороны ответчика выплаты денежных средств в пользу истца имела место с 05.12.2014г. по 26.06.2017г.

Тогда как, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из применения положений ст. 966 РФ составляет два года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за 2 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 15.12.15г. по 26.06.2017 г, размер которых составляет 22834 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм материального права по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Спириденкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22834 руб. 19 коп. за период с 15.12.2015 г. по 26.06.2017 г.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и составляет 11417 руб. 10 коп. 22834 руб. 19 коп. : 2.

Также, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 21-22).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному страховому случаю не имеется, поскольку данная компенсация была взыскана решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Спириденкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22834 руб. 19 коп, штраф в размере 11417 руб. 10 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 885 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: