Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-30833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ирины Андреевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Дмитриевой Ирине Андреевне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Салон Красоты "Виктория" об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N 1 от дата в виде замечания и N2 от дата в виде выговора, отмене приказа N1 от дата об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец отсутствовала в период времени с дата на основании поданного ею ответчику заявления о предоставлении отпуска с дата по дата по семейным обстоятельствам, прогулов не допускала, письменные объяснения у нее истребованы не были, увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, о расторжении трудового договора она не была извещена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Соколова О.Ю. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Докучаев А.Д, Грузин В.С. и Тихонов С.А. в суде исковые требования по иску не признали по доводам возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Дмитриевой И.А, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколовой О.Ю, возражения представителя ответчика Докучаева А.Д, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в порядке ст.330 ГПК РФ не усматривает.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ( пункт 52 Пленума).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Дмитриева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Салон красоты "Виктория" с дата в должности...

дата ответчиком утверждены новые редакции трудового договора, должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, которые были вручены истцу под подпись дата.

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка работник ООО "Салон красоты "Виктория" в том числе, обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями и в пределах предоставленных ему прав; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N 1 от дата за самовольный уход с работы дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из материалов дела, основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка администраторов фио, фио и главного бухгалтера фио, а также требование о предоставлении объяснений от дата, объяснительная записка Дмитриевой И.А. от дата о предоставлении за свой счет дата часов с время до время по состоянию здоровья.

Из указанных докладных и объяснительных записок следует, что Дмитриева И.А. самовольно покинула рабочее место дата в время.

Согласно графику работы Дмитриевой И.А. в ООО "Салон красоты "Виктория" истцу установлен дата рабочий день в две смены: с 09 часов до 15 часов и с 15 часов до 21 часов.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы дата с время до 21 часа по состоянию здоровья (л.д. 191 т.1).

Судом проверены доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем - предоставление отпуска без сохранения заработной платы путем подачи заявления от дата, и обращения истца для обследованием в женскую консультацию (л.д.7 т.2), и данные доводы обоснованно признаны не состоятельными, с учетом не согласования работником своего отсутствия с работодателем.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Рассматривая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного приказом N1 от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанное дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущенное истцом нарушение условий трудового договора и п.5 Правил внутреннего распорядка, а именно, отсутствие на рабочем месте дата с время до 21 час. без согласования с работодателем, повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность наложенного взыскания, а ответчик не подтвердил документально того, что истец не имел права отсутствовать на рабочем месте, при этом суд ограничился лишь проверкой констатации факта отсутствия истца на рабочем месте дата, не состоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами представленными суду.

Также приказом N2 от дата на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, за порчу платежных ведомостей, и за не выход на работу дата, дата, дата, дата

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки главного бухгалтера фио, администраторов фио и фио, требованиями директора к работнику о предоставлении объяснений, акт об отказе работника получить требования.

Согласно графику сменности истец должна была выйти на работу дата, дата, от ознакомления с графиком отказалась, что подтверждает представленный ответчиком акт.

Как следует из материалов дела, в период дата дата Дмитриева И.А. находилась на листке нетрудоспособности, вместе с тем, основания применения дисциплинарного взыскания по невыходу на работу истца в период дата, а также за порчу ведомостей подтверждены в суде ответчиком, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, приказ судом незаконным и не признан, и отмене не подлежал.

Приказом N1 от дата Дмитриева И.А. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

дата истцу было направлено заказным письмом с описью вложения копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес, по которому следует отправить трудовую книжку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу был установлен скользящий график рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и указанием времени начала и конца рабочего дня. Учетный период составил 1 календарный месяц.

Согласно графику работы за дата, Дмитриева И.А. должна была присутствовать на работе дата, дата, дата, дата с время до время.

21.06. дата истцом подано ответчику заявление о предоставлении отпуска за свой счет с дата по дата по семейным обстоятельствам (л.д.34 т.2), а дата Дмитриева И.А. повторно направила в адрес ответчика заявление в котором уведомляла ООО "Салон красоты "Виктория" о том, что в период с дата по дата не будет присутствовать на работе по семейным обстоятельствам, однако отпуск без сохранения заработной платы Дмитриевой И.А. ответчиком не был подписан и приказ об отпуске не издавался.

Также дата истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, однако от дачи письменных объяснений истец отказалась дата, о чем был составлен Акт N1 от дата

Кроме того, дата Дмитриевой И.А. была направлена телеграмма с требованием в срок до дата предоставить объяснения по факту невыхода на работу и самовольного ухода с работы в рабочее время.

Телеграмма была доставлена Дмитриевой И.А. дата, однако истец за телеграммой по извещению не явилась, а дата Дмитриева И.А. получила телеграмму лично.

Данные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются с иными материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Не предоставление работником объяснения в силу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дата был согласован Дмитриевой И.А. с ответчиком отпуск с дата по дата без сохранения зарплаты в порядке ст.128 ТК РФ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

Сами по себе объяснения представителя истца в суде о наличии договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска без сохранения зарплаты в порядке ст.128 ТК РФ, и представленное заявление на отпуск, не могут быть положены в основу решения, поскольку совокупностью доказательств согласование отпуска с работодателем подтверждено в суде не было, и приказ об отпуске ответчиком в отношении истца не издавался.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец дата отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учтена тяжесть проступка.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни без согласования с работодателем, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы жалобы о том, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности, проверялись судом первой инстанции и получили оценку, с учетом того, что листок нетрудоспособности N271 579 557 790 от дата ответчику представлен не был и предоставлен суду только при дополнении исковых требований дата (л.д. 8 т.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых работникам в соответствии с действующим законодательством в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы. Надлежащие и достоверные доказательства того, что работодатель был извещен о временной нетрудоспособности Дмитриевой И.А. на момент издания приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Дмитриева И.А. допустила злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы в части подачи истцом заявления об отпуске на спорные дни повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда о совершенном работнике прогуле, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет зарплаты ответчиком в период работы истца, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку вопросы начисления и выплаты зарплаты не был предметом рассмотрения исковых требований истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи