Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Швыгина А.А. - Феклистова Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швыгина А.А. к Абрамян В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Абрамян В.А. - удовлетворить.

Вселить Абрамян В.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: **********.

Обязать Швыгина А.А. не чинить препятствий Абрамян В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: **********.

Обязать Швыгина А.А. передать Абрамян В.А. комплект ключей от входной двери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **********,

УСТАНОВИЛА:

истец Швыгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Абрамян В.А. с требованием о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование требований, что на основании договора социального найма ему и ответчику предоставлено в пользование жилое помещение - квартира по адресу: **********. В квартире фактически проживает истец, однако также зарегистрирован ответчик. Членами одной семьи стороны не являются, совместное хозяйство не ведут. Ответчик в квартире не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, обязанности члена семьи нанимателя она не выполняет, выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику истцом не чинилось. В 2011 году ответчик добровольно выехала из квартиры в неизвестное истцу место жительства, истец обращался в правоохранительные органы для установления её места проживания, было заведено розыскное дело, ответчик найдена в г. Белгороде, где проживала по различным адресам, пояснила, что с истцом контактировать не желает, в связи с чем, розыск был прекращен. Во время проживания в спорной квартире ответчик вела асоциальный образ жизни, провоцировала скандалы, устраивала заливы нижерасположенных жильцов дома

Абрамян В.А. обратилась в суд со встречным иском к Швыгину А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, указав в обоснование требований, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон, чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Швыгина А.А, который отбирал у неё ключи от квартиры, запирал её в комнате, на требование предоставить ключи от квартиры, предоставить ей комплект ключей для доступа - отказался. Неоднократные попытки вселиться успехом не увенчались, обращения в полицию к положительному результату также не привели. Абрамян В.А. выполняет обязанности нанимателя, данное жилье является для неё единственным, её интерес к проживанию в нем сохранен.

Истец Швыгин А.А. и его представитель Феклистов Ю.Н. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик Абрамян В.А. и её представитель Вертелецкий П.П. - в судебное заседание первой инстанции явились, представили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик УВМ ГУ МВД России по Москве - явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Абрамян В.А, представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Абрамян В.А. уполномочила представлять свои интересы Вертелецкого П.П, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Швыгина А.А, возражения представителя ответчика Абрамян В.А. - Вертелецкого П.П, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу зарегистрированы по адресу: **********, также в квартире зарегистрирован Абрамян К. (л.д 18).

Квартира предоставлена сторонам на основании ордера N 3583 от 04 апреля 1980 года, обменного ордера от 17.04.1991 058105 сер. 90, выдан Исполкомом Моссовета народных депутатов, принадлежит на праве собственности городу Москве.

В 2011 году Швыгин А.А обращался в правоохранительные органы для розыска ответчика, 15.10.2011 её местонахождение установлено при задержании за совершение административного правонарушения в г. Белгород. Абрамян В.А. пояснила, что с истцом общаться не желает, проживает по разным адресам в Белгороде, в связи с чем, её розыск прекращен.

Из единого жилищного документа следует, что по состоянию на 14.02.2018 по спорной квартире имелась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере ********** руб. (л.д. 62-64).

Ответчик Абрамян В.А, согласно представленным сторонами документам и ответу МГФОМС на запрос суда, обращалась за медицинской помощью в г. Москве как по месту жительства (ГКБ N 67), так и в иные медицинские учреждения.

Из ответа ОМВД Строгино на запрос суда следует, что в декабре 2017 года от Абрамян В.А. поступило заявление о том, что Швыгин А.А чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, отобрал ключи, не давал выходить из квартиры. 31 октября, 08 ноября и 18 ноября 2017 года она предпринимала попытки вселиться в квартиру, по прибытию сотрудников полиции истец пояснил ей, что ключи ей не предоставит, поскольку считает, что право пользования квартирой ею утрачено.

Также судом установлено, что ранее между сторонами имел место судебный спор относительно определения порядка оплаты спорной квартиры, выселения из неё посторонних лиц, рассмотренный Хорошевским районным судом 25.12.2017, решение по которому в законную силу не вступило, ввиду обжалования.

Ответчиком Абрамян В.А. и её представителем в обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска представлены квитанции по оплате, платежные поручения, указано, что с 2015 года ответчик Абрамян В.А. несет бремя содержания спорной квартиры, осуществляя выплаты по судебному приказу и текущие платежи.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 17, 60, 61, 69, 83, 91 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швыгина А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Абрамян В.А.

При этом суд верно исходил из того, что доводы о добровольном выезде Абрамян В.А. из спорной квартиры и отсутствии у неё интереса в сохранении права пользования ею опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что отказ Швыгина А.А. допустить Абрамян В.А. в квартиру, а также отказ в предоставлении ей ключей подтвержден совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно нерегулярной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, - выводы суда об отсутствии доказательств добровольного отказа Абрамян В.А. от проживания в спорном жилом помещении не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об аморальном образе жизни Абрамян В.А, - не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основанием заявленных Швыгиным А.А. требований являлся добровольный отказ Абрамян В.А. от пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швыгина А.А. - Феклистова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: